Ухвала суду № 88310788, 11.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 0552/7144/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0552/7144/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2020 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 березня 2013 року по цивільній справі № 0552/7144/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку, оскільки заявник має намір реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 шляхом пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку за кредитом ухвалив Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції – до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. За таких обставин заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявникабув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибув, заявив про можливість розгляду справи без його участі (а.с.40).

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 березня 2013 року по цивільній справі № 0552/7144/2012 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку булозадоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 12 213 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 12 428 грн. 01 коп. (а.с.18). 09 квітня 2013 року видано виконавчий лист стягувачу (а.с.19), який було направлено до виконання 22 травня 2013 року (а.с.20).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.36).

Факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копіями: позовної заяви (а.с.17), рішення суду (а.с.18), виконавчого листа (а.с.19); заяви про примусове виконання виконавчого листа (а.с.20).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 0552/7144/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 березня 2013 року по справі № 0552/7144/2012 (провадження № 2/270/373/2013) використано електронну копію рішення суду від 21 березня 2013 року, яке підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.44-45, 47-48).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень – автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 березня 2013 року по справі № 0552/7144/2012 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині, визнавши поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження 0552/7144/2012.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0552/7144/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/7144/2012, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 березня 2013 року по справі № 0552/7144/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/7144/2012

Провадження № 2/270/373/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Спавінській Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку”,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року ПАТ “Банк Фамільний” звернулось в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 липня 2007 року між банком та відповідачем було укладено договір № 18415 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком. Відповідно до розділу 1.4 договору ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 5400,00 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4-5.5 договору. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена в строк до 28-гочисла місяця, наступного за розрахунковим. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим банком, на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідача за договором складає 12 213 грн. 41 коп., в тому числі, сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 5062 грн. 61 коп., відсотки за користування кредитом – 7030 грн. 98 коп., 3% річних – 119 грн. 82 коп. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому просили стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 12 213 грн. 41 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача до суду не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання, не з`явився по невідомим причинам, про час та місце, день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 18415 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком. /а.с. 9-10/.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 5400 грн. 00 коп., на строк та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконує не належним чином, у зв`язку з чим, станом 01.11.2012 року заборгованість за договором складає 12 213 грн. 41 коп., в тому числі, сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 5062 грн. 61 коп., відсотки за користування кредитом – 7030 грн. 98 коп., 3% річних – 119 грн. 82 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за сплату відсотків у розмірі 12 213 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 12 428 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ “Банк Фамільний” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” заборгованість за договором на загальну суму 12 213 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 12 428 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя