Ухвала суду № 88310448, 19.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

19.03.20 Провадження 2др/235/8/20

Справа 235/5187/19

Ухвала

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворовій В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Просили додатковим рішенням встановити наступний порядок виконання рішення: безумовне негайне підключення відповідачем зовнішньої розподільної газової мережі до дворової мережі за адресою проживання позивачів шляхом розпломбування та відкриття запірного пристрою на межі цих мереж із забороною повторного припинення газопостачання з застосуванням допоміжних пристроїв (пломб, замків, хомутів і т.і.).

Також просили додатковим рішенням у справі встановити порядок виконання рішення шляхом оформлення остаточних (не ескізних або «робочих») креслень системи газопостачання житла позивачів з забороною вилучення аркушу з загальними вказівками про провітрювання кухні за допомогою кватирки (вікна) і забороною відображення елементів архітектури опалювального та провітрювального призначення (у 2007-2012 роках за адресою проживання позивачів), які наразі не є складовими частинами домової газової мережі, газовим обладнанням та конструкціями, які забезпечують безпеку користування ним споживачами (мешканцями житла). В даному випадку просили прямо зазначити у додатковому рішення про неприпустимість відображення остаточним проектом будь-яких вентиляційних каналів чи то загартованих отворів у зовнішній стіні кухні позивачів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В зазначеному випадку суд вважає, що відсутня необхідність виклику сторін в судове засідання.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів було частково задоволено позовні вимоги, а саме, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити підключення зовнішньої розподільної газової мережі до житла за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» належним чином оформити проект газопостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. В іншій частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 3600 грн. на день подання позову з розрахунку по 200 грн. на користь кожного позивача за шкоду, заподіяну фактом припинення газопостачання, та додатково по 10 грн. за кожну добу після припинення газопостачання до його відновлення. Крім того, позивачі просили зобов`язати відповідача надати споживачу ОСОБА_1 копії всіх документів: акту від 01.03.2019 року перевірки димових та вентиляційних каналів, листа КУГГ від 22.04.2019 року за вих..№ 02/452, копії заяв споживача ОСОБА_1 на проведення перевірки фахівцями КУГГ димових та вентиляційних каналів протягом 2015-2019 років разом з копіями відповідних платіжних документів, докази існування після реконструкції системи газифікації димових та вентиляційних каналів або докази надання таких документів споживачу під розписку у 2012 році, наказу ПАТ «Донецькоблгаз» та кошторисного рахунку, якими було встановлено і обчислено суми витрат на припинення та майбутнє відновлення газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази, то в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: