Ухвала суду № 88310446, 13.03.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/2060/19

Провадження № 2/222/91/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство

Комерційний Банк «Приватбанк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - Гребенюк О.С., Ванжа Н.В., Осовалюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2015 року в розмірі 13505,64 грн., оскільки відповідачкою не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просить стягнути на свою користь судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.11.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06.02.2020 року явку позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнано обов`язковою та зобов`язано позивача надати суду письмові докази, а саме докази того, що ОСОБА_1 , яка підписала заяву про отримання кредиту та ОСОБА_1 до якої пред`явлено позовні вимоги є однією особою, якими можуть бути відповідні свідоцтва (актові записи) органів РАЦС, судові рішення, тощо.

В судове засідання призначене на 13.03.2020 року о 09-45 год. представник позивача не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Осовалюк М.О. надала суду письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування з Центру адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Нікольської міської ради відомостей щодо паспортних даних громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер, серія, дата видачі та ким виданий).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно правового змісту ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено судом, позивачем при подачі позовної заяви до суду подано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 відповідачки ОСОБА_1 .

Таким чином враховуючи, що матеріали справи містять відомості щодо паспортних даних відповідачки ОСОБА_1 , а тому суд вважає заявлене клопотання безпідставним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 258- 261, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець