Постанова № 88310373, 19.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/899/20

Провадження № 3/234/491/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйона патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що народився у м. Краматорськ Донецької області, працюючого деміньором в ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №118237 від 30.12.2019 року, ОСОБА_1 , 30.12.2019 року о 10-00 годині, у громадському місці в підїзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини, гучно стукав в двері квартири, розлив алкоголь в загальному коридорі, заважав сусідам відпочивати, заважав сусідам відпочивати, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені 21.01.2020 та 04.02.2020, викликався судовими повістками з повідомленням, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалами суду від 04.02.2020 та 12.02.2020 було доручено поліцейським Батальйона патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

У судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, ОСОБА_1 був доставлений приводом, свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №118237 від 30.12.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою №1470 КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» від 30.12.2019 року про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольної інтоксикації та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.173 ч.1, 40-1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 119 грн. 00 коп. (сто дев`ятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко