Ухвала суду № 88310134, 18.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6278/20

Провадження 2/127/1019/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення викладеного позивач не зазначив в позовній заяві та не додав до матеріалів позовної заяви доказів, які б свідчили про спричинення їй шкоди Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області, у виді понесення позивачем витрат на правову допомогу та інших, наведених в позові процесуальних витрат, саме під час розгляду адміністративної справи №127/14942/19.

Суд звертає увагу позивача на рішення Касаційного адміністративного суду № 821/1594/17 від 15.05.2018 року, № 826/856/18 від 22.12.2018 року, в яких зазначено вимоги до таких доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»: встановлено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Разом з тим, позивач, посилаючись, як на підставу позову, на норму ч. 6 ст. 1176 ЦК України не зазначає в позові обставин незаконного застосування до неї адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу тощо, що в розумінні закону є підставою для відшкодування шкоди.

З огляду на викладене позивач має конкретизувати фактичні обставини справи та підстави позову, враховуючи наведену вище вимогу спеціального Закону.

Також суд звертає увагу на те, що до позовної заяви долучено докази, копії яких є неякісно виготовленими, зокрема: 1. Копія протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого неможливо встановити дату його складання (через ксерокопіювання не всього змісту документу); 2. Копія постанови про закриття кримінального провадження, датована 20 грудня (рік неможливо встановити через нечитабельність копії), з постанови неможливо встановити зміст документу (не читається через негідну якість копії). 3. Копії консультаційних виписок, свідоцтв про народження, з яких зміст можливо встановити тільки частково через нечитабельність.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами, доданими до нього, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, з огляду на розмір доходу, що позивачем отримано за період з 27.11.2019 по 28.02.2020, тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 136, 175,177, 258-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: