Ухвала суду № 88309857, 19.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/15-к

Провадження № 1-кп/127/1103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Каленяка Р.А., Шидловського О.В.,

при секретарі Мельнику А.В.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Вишаровської В.К., Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження утримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у сукупності злочинів. Раніше судимий, втратив соціальні зв`язки, що є ризиками можливості перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, перебував в розшуку та ухилявся від суду. Послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність можливості ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи, можливості продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Подав письмове клопотання, в якому просив продовжити строк утримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

Захисник Роздорожний М.І. заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 . Вказав, що прокурором наведені лише формальні ризики, що не можуть обґрунтовувати продовження тримання під вартою. Натомість обвинувачений має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитини, що свідчить на користь заміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.

ОСОБА_3 підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначив. Що визнає свою провину та тривалий строк утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в цілому не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, проте вказав, що прокурор необґрунтовано посилається на відсутність в нього соціально-стримуючих факторів, оскільки він з сім`єю зв`язку не втратив.

Захисник Вишаровська В.К., підтримала позицію підзахисного та вказала, що наявні в матеріалах справи докази короткострокових та довгострокових побачень обвинуваченого із членами родини підтверджують факт того, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання. Ризики наведені прокурором є надуманими та недоведеними

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , суд враховує, що останній раніше судимий та обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, один з яких особливо тяжкий. Окрім того, у ОСОБА_1 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці. Наявність судимості та нове обвинувачення, свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також можливе переховування від суду.

Таким чином, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні клопотання щодо ОСОБА_2 суд виходить з наступного. ОСОБА_2 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Оскільки він є громадянином іншої держави, суд переконаний у відсутності стримуючих факторів, які б забезпечили належне виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Наведені захисником обставини, а саме наявність дружини та місця проживання у м. Вінниці, на думку суду, не можуть достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, який ухилявся від слідства та перебував у розшуку, своїх обов`язків. Вказане доводить наявність ризиків у кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченим від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , суд вважає, що наведені прокурором ризики в кримінальному провадженні тривають та не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_2 ..

Суд також приймає до уваги те, що ще належить допитати свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою та яким відомі адреси потерпілих та свідків, можуть чинити на них тиск з метою зміни показань для уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином наявний високий ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 19.03.2020 року до 17.05.2020 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – продовжити на 60 діб, починаючи з 19.03.2020 року до 17.05.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: