Вирок № 88309786, 19.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2280/20

Провадження № 1-кп/521/845/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Феслер О.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Урсалової Н.А.

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 04.11.2015 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року о 17 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, помітив на торгових полицях відділу алкоголю, пляшку коньяку марки «Henessy VSOP», який належить ТОВ «Сільпо- Фуд». В цей час, у нього раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_1 обрав об`єктом свого злочинного посягання пляшку коньяку «Henessy VSOP», вартістю 1048,5 гривень. В подальшому, ОСОБА_1 , діючи протиправно, умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв власноруч з торгової полиці відділу алкоголю супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», пляшку коньяку марки «Henessy VSOP», при цьому вийняв її з коробки та помістив до свого рюкзаку чорного кольору. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону. Однак, ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ТОВ «Сільпо-Фуд», на виході з магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1048 гривень 50 копійок.

24.12.2019 року приблизно о 04:00 годин, ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського 14. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У той же час у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою викрутки та ножа відрізав кабель марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 52 м., ТПП 20x2x0,4 довжиною 116 м., ТПП 10х2х0,4 довжиною 187 м. загальною вартістю 5 335 грн. 75 коп., що знаходиться у власності ПАТ «Укртелеком» та дістав вище вказані шматки кабелю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того,02.01.2020 року приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи за вище вказаною адресою, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У той же час у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою викрутки та ножа відрізав кабель марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 3 м., ТПП 30x2x0,4 довжиною 15 м., ТПП 20x2x0,4 довжиною 45 м., ТПП 10x2x0,4 довжиною 90 м. загальною вартістю 1 210 грн. 05 коп., що знаходиться у власності ПАТ «Укртелеком» та дістав вище вказані шматки кабелю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2020 року приблизно о 04:30 годин, ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Хвойний 19. Перебуваючи за вище вказаною адресою, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У той же час у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою викрутки та ножа відрізав кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 32 м., вартістю 2 574 гри. 72 коп., що знаходиться у власності ПАТ «Укртелеком» та дістав вище вказаний шматок кабелю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.01.2020 року приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 31. Перебуваючи за вище вказаною адресою, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У той же час у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою викрутки та ножа відрізав кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 3 м., вартістю 997 грн. 04 коп., що знаходиться у власності ПАТ «Укртелеком» та дістав вище вказаний шматок кабелю .

Продовжуючи реалі зовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.02.2020 року приблизно о 18:30 годин, ОСОБА_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3. Перебуваючи за вище вказаною адресою, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У той же час у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою викрутки та ножа відрізав кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 32 м., вартістю 752 грн. 08 коп., що знаходиться у власності ПАТ «Укртелеком» та дістав вище вказані шматки кабелю, надалі намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 752 грн., 08 коп, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , провину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів викладених в обвинувальних актах. У скоєному щиро покаявся. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення, викладеному у обвинувальних актах.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтвердивши викладені обставини в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні указаного злочину повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 хоча і має постійне місце реєстрації, однак є особою без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини та щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів та відбував реальні строки покарання, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, на думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільним позивачем - представником ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 10869 (десять тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 64 копійки відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди представник позивача обґрунтовує тим, що вона складається з вартості викраденого 24.12.2019 року у ПАТ «Укртелеком»кабелю марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 52 м., ТПП 20x2x0,4 довжиною 116 м., ТПП 10х2х0,4 довжиною 187 м. загальною вартістю 5 335 грн. 75 коп., з вартості викраденого 02.01.2020 року кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 3 м., ТПП 30x2x0,4 довжиною 15 м., ТПП 20x2x0,4 довжиною 45 м., ТПП 100x2x0,4 довжиною 90 м. загальною вартістю 1 210 грн. 05 копійок; з вартості викраденого 13.01.2020 року кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 32 м., вартістю -2574 гривень 72 копійки; з вартості викраденого 27.01.2020 року кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 3 м., вартістю 997 гривень 04 копійки; з вартості викраденого 18.02.2020 року кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 32 метри, вартістю 752 гривень 08 копійок.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містит и перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі - 10869 гривень 64 копійки.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України: у вигляді 6 (шести ) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України: у вигляді одного (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати обвинуваченого ОСОБА_1 у залі судового засідання. Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту законного затримання у залі суду, тобто з 19.03.2020 року.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року (справа №521/824, №1-«кс»/521/581/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: пляшку коньяку марки «Henessy VSOP»,об`ємом 0,7 л із штрих-кодом НОМЕР_1 .Скасувати заборону ТОВ «Сільпо-Фут» розпоряджатися пляшкою пляшкою коньяку марки «Henessy VSOP»,об`ємом 0,7 л із штрих-кодом 3245990969402.

Речовий доказ, а саме:пляшку коньяку марки «Henessy VSOP»,об`ємом 0,7 л із штрих-кодом НОМЕР_1 , яка передані на відповідальне зберігання -ТОВ «Сільпо-Фут» вважати повернутими потерпілому, як власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року (справа №521/2683/20, №1-«кс»/521/1119/20), на: 4 викрутки, 1лезо пилки, 4 штматки кабелю.

- 4 штматки кабелю які знаходяться у кімнаті речових доказів Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повернути преставнику потерілого - ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», як власнику.

- 4 викрутки, 1лезо пилки - знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р IBAN: НОМЕР_2, код ЄДРПОУ 01186691, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346 - 10869 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять ) гривень 64 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.О. Поліщук