Рішення № 88309757, 04.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20066/19

Провадження №2-а/521/43/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновський районний суд міста Одеси Плавич І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каська Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каська Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 21 листопада 2019 року близько 19-20 години він керував автомобілем по вулиці Миколаївська дорога у напрямку вулиці Отамана Головатого на перехресті Чорноморського козацтва у місті Одесі.

Але керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений, та інспектором патрульної поліції було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1775468.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що порушення не допускав, з висновками інспектора не згодний, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач інспектор патрульної поліції 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Касько В.М. правом подачі відзиву, передбаченим ст. 175 КАС України, не скористався, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надав пояснення на позовну заяву, у яких просив у позові ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач інспектор патрульної поліції 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Касько В.М. у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про відмову у позові та розгляд справи за відсутності сторони.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду письмові та речові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1775468 від 21 листопада 2019 року, ухваленої інспектором Каськом В.М. 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, що рухався по вулиці Чорноморського козацтва, 177, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху, та за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом, разворотом.

У силу ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачає ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Однак, згідно із ст. 258 ч. 2, 6, 7 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Заперечуючи проти висновків інспектора про допущення будь-якого порушення ПДР України, позивач ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом по вулиці Чорноморського козацтва у місті Одесі, однак, вказував при цьому на дотримання ним ПДР України.

Як зазначає позивач, розміщення смуг на вулиці Миколаївська дорога, яка переходить у вулицю Отамана Головатого на перехресті вулиця Миколаївська дорога/вулиця Чорноморського козацтва у місті Одесі мають особливість викривлення спочатку вправо потім вліво. ОСОБА_1 не здійснював повороту чи розвороту, рухався в одному напрямку, а тому у нього не було обов`язку подавати відповідний сигнал світловим покажчиком повороту.

Крім того, позивач вказує, що при складанні відповідної постанови ОСОБА_1 не було оголошено посадової особи, що ухвалює відповідну постанову, не було особі запропоновано заявити клопотання, при розгляді справи не були досліджені докази, не були заслухані особи, що беруть участь у справі.

У свою чергу, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається момент керування ОСОБА_1 автомобілем по вулиці Чорноморського козацтва, 177.

Між тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У даному випадку з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, судом досліджено наданий суб`єктом владних повноважень відеозапис.

При цьому зі вказаного відеозапису вбачається, що позивач дійсно керував автомобілем за вищезгаданою адресою, проте, дійсно розміщення смуг на вулиці Миколаївська дорога, яка переходить у вулицю Отамана Головатого на перехресті вулиця Миколаївська дорога/вулиця Чорноморського козацтва у місті Одесі мають особливість викривлення спочатку вправо потім вліво. ОСОБА_1 не здійснював повороту чи розвороту, рухався в одному напрямку, а тому суд погоджується із стороною позивача, що ним не було порушено Правил дорожнього руху.

Як передбачає ст. 286 ч. 2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були надіслані до суду 30 листопада 2019 року, суд доходить висновку про звернення ОСОБА_1 до суду у встановлений законом строк.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на матеріали справи стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності висновки інспектора не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора ОСОБА_2 , що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача частково та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каська Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1775468 від 21 листопада 2019 року, ухвалену інспектором патрульної поліції 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Каськом Віталієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч.5 п.4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор 8 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Касько Віталій Миколайович – місце роботи: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, інші відомості відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, місцезнаходження Департаменту патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя: І.В. Плавич