Вирок № 88309693, 18.03.2020, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/28/19

Провадження № 1-кп/507/7/2020

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В. ,

прокурора Дукаценко О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 захисника

Пілюка Р.В. , потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка об`єднані кримінальні провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160360000396 , № 12019160360000003 , № 12019160360000004 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Любашівського району Одеської області , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, в силу ст. 89 КК не маючого судимості, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України,

встановив :

15.12.2018 року близько 23:00 ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка, проник в приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємкістю 38л. з електротеном б/к, вартістю 480 грн., емальовану каструлю ємкістю 40л., б/к. вартістю 288 грн.. та пластмасову діжку ємкістю на 50л. б/к., вартістю 169 грн.., а всього спричинив збитки потерпілому на загальну суму 937 грн.. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

16.12.2018 року близько 00:30 ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачиненні на металевий гачок, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 козу віком 8 місяців, вартістю 600 гривень, з металевим ціпком та ошийником вартістю 53 грн.., дві кролиці віком 1 рік, вартістю 250 грн. кожна, а всього спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1153 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

16.12.2018 року близько 01:30 ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав належних ОСОБА_2 12 курей віком 1 рік, вартістю 100 гривень, кожна, на суму 120 грн. та 4 півня віком 1 рік, вартістю 150 грн. кожен, на суму 600 грн., а всього спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.12.2018 року близько 02:30 ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_5 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де з кролячих кліток таємно викрав належних ОСОБА_3 двох кролів віком 1 рік, вартістю 250 грн. кожний, а всього спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24.12.2018 року близько 01:00 ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачиненні на металевий гачок, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав належного ОСОБА_7 гусака віком 1 рік, вартістю 300 гривень, та три кролиці віком 1 рік, вартістю 250 грн. кожна, а всього спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1050 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

24.12.2018 року близько 04:30 ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_6 . Після чого, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка, проник в приміщення погреба, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 домашню консервацію, а саме: - «Варення яблучне» скляна банка 1л, вартістю 56грн.; - «Перець болгарський», скляна банка 1л., вартістю 80грн.; - «Варення вишневе» скляна банка 1л., вартістю 75 грн.; - «Варення вишневе» дві скляні банки 0,5л., вартістю 44 грн. кожна, на суму 88грн.; - «Перець болгарський» дві скляні банки 0,5л. вартістю 51грн. кожна, на суму 102грн.; - «Варення малини» чотири скляні банки 0,5л., вартістю 74грн. кожна на суму 296грн.; - «Варення з айви» скляна банка 0,5л., вартістю 74грн.; - «Помідори» скляна банка 0,5л., вартістю 35грн.; - «Сік з яблук» скляна банка Зл., вартістю 70грн.; - «Компот вишневий» скляна банка Зл., вартістю 69грн., а всього спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 945 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

01.01.2019 р. приблизно о 14.00 ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у власному будинку , розташованому в АДРЕСА_7 , де під час розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин , переслідуючи протиправний умисел , направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень , наніс ОСОБА_5 один удар кулаком по голові , від якого останній втратив свідомість та упав на підлогу кімнати. Після чого ОСОБА_1 наніс декілька ударів ногою по голові ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і забитої рани правого верхнього віка, які мають не значні швидко проходящі наслідки терміном не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п.п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень / 1995 р/ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

01.01.2019 близько 15.00 ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у власному будинку , розташованому в АДРЕСА_7 , під час розпивання спиртних напоїв спільно зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за раптово виниклим умислом , направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень , на грунті надуманого приводу помсти за давні образи наніс численні удари в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого верхнього і нижнього віка, лівій половині обличчя , саден обличчя , які згідно з п.п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень / 1995 р/ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив , що крадіжки майна у потерпілих не здійснював . Внаслідок психологічного та фізичного насильства з боку працівників поліції відносно нього він на слідчому експерименті розповів як здійснював крадіжки у потерпілих . Майно , яке було вилучене з території домоволодіння за місцем його проживання , не свідчить про те , що саме це майно належить потерпілим. Тому він вважає , що орган досудового розслідування не надав належних та допустимих доказів , які б підтверджували його винуватість у скоєнні крадіжок у потерпілих.

Що стосується звинувачення його у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , то вину у скоєнні зазначеного діяння він не визнає, оскільки причинив тілесні ушкодження при здійсненні самозахисту від неправомірних дій останнього.

Крім того , обвинувачений заявив , що вину у скоєнні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_8 визнає повністю і пояснив , що дійсно 01.01.2019 близько 15.00 він , знаходячись у стані алкогольного сп`ягніння, у власному будинку , розташованому в АДРЕСА_7 , під час розпивання спиртних напоїв спільно зі ОСОБА_8 , наніс їй численні удари в область обличчя. Він також просив не досліджувати докази стосовно обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а розглянути кримінальне провадження у цій частині за скороченою процедурою . В останньому судовому засіданні обвинувачений змінив покази , заявивши , що визнає свою винуватість у здійсненні крадіжок майна у потерпілих , крім крадіжки кози у потерпілої ОСОБА_7 .

Крім часткового визнання винуватості обвинуваченим у здійсненні крадіжок майна у потерпілих , його винуватість у їх скоєнні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме :

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 15.12.2018 р.

- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 - співмешканки потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила , що в нічний час 15.12.2018 р. з літньої кухні , що знаходиться на території її домоволодіння, були викрадені каструля , бітон і чорний бак , з приводу чого вона звернулась в поліцію Працівники поліції запросили її прийти на територію домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_1 , де вона побачила викрадене у них майно. В цей час інші потерпілі також забрали викрадене у них майно. ОСОБА_2 забрав кури , ОСОБА_3 - кролі , ОСОБА_7 забрала козу. Вона була понятою під час огляду місця події ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що він був понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого , який розповів і добровільно показав як він проник у домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 і викрав належне йому майно ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - дружини потерпілого ОСОБА_15 , яка пояснила , що вона була була присутня під час вилучення з домоволодіння обвинуваченого майна , яке потерпілі впізнали і забрали за належністю . Серед виставленого майна була каструля , закрутки , кролики, гусаки , кури , частина з яких знаходилась у мішку.

- витягом з ЄРДР ( т. №1 , а.п. - 157 ) ;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 ( т. № 1 а.п. - 158)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього ( т. № 1 , а.п. - 159) ;

- заявою обвинуваченого про добровільну видачу бідона , каструлі , діжки ( т. № 2 , а.с. - )

- протоколом огляду предметів , виданих обвинуваченим ( т. №2 , а.п. - 9 )

- постановою про визнання речових доказів , якою видані обвинуваченим предмети визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( т.№ 2 а.п. - 13 )

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та фото таблицею до нього , з якого вбачається , що обвинувачений розповів і показав як здійснив крадіжку майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 ( т. № 2 , а.п. - 14 ) ;

- розпискою про зберігання ОСОБА_6 , з якої видно , що ОСОБА_6 передані на зберігання викрадені у нього речі : бідон , каструлю , діжку ( т. №1 , а.п. 168 )

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 20122018-5 , у якому визначена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна ( т. № 1 , а.п. - )

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 16.12.2018 р.

- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила , що була понятою під час огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого і бачила як потерпіла ОСОБА_7 забрала свою козу , яка знаходилась на території домоволодіння обвинуваченого. ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що він був понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого , який розповів і добровільно показав як він проник у домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 і викрав належне їм майно ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - дружини потерпілого ОСОБА_15 , яка пояснила , що вона була присутня під час вилучення з домоволодіння обвинуваченого майна , яке потерпілі впізнали і забрали за належністю . Серед виставленого майна була каструля , закрутки , кролики, гусаки , кури , частина з яких знаходилась у мішку.

- витягом з ЄРДР ( т. №1 , а.п. - 182 ) ;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 ( т. № 1 а.п. - 183)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.12.2018 р. ( т. № 1 , а.п. - 184) ;

- заявою обвинуваченого про добровільну видачу кози і двох кролиць ( т. № 2 а.с. - 8 )

- протоколом огляду майна , виданого обвинуваченим ( т. №2 , а.п. - 9 )

- постановою про визнання речових доказів , якою видане обвинуваченим майно визнане речовими доказами і передане на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( т.№ 2 а.п. - 13 );

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та фото таблицею до нього , з якого вбачається , що обвинувачений розповів і показав як здійснив крадіжку кози і двох кролиць з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 ( т. № 2 , а .п. – 14 ) ;

- розпискою про зберігання ОСОБА_7 , з якої видно , що ОСОБА_7 передані на зберігання викрадені з території її домоволодіння коза та дві кролиці ( т. №1 , а.п. 168 )

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 16.12.2018 р.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив , що 16.12.2018 р. ОСОБА_1 шляхом зламу навісного замка, проник в приміщення сараю, розташованого на території його домоволодіння , звідки таємно викрав належні йому 12 курей віком 1 рік та 4 півня віком 1 рік ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 - співмешканки потерпілого ОСОБА_2 , яка пояснила , що з її домоволодіння обвинувачений викрав 16 штук курей, з яких на території домоволодіння останнього були виявлені 5 задушених і 2 живі курки.

-показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила , що була понятою під час огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого і бачила як потерпілий ОСОБА_2 забрав свої кури , які знаходилась на території домоволодіння обвинуваченого. ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що він був понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого , який розповів і добровільно показав як він проник у домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 і викрав належне йому майно.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - дружини потерпілого ОСОБА_15 , яка пояснила , що вона була була присутня під час вилучення з домоволодіння обвинуваченого майна , яке потерпілі впізнали і забрали за належністю . Серед виставленого майна була каструля , закрутки , кролики, гусаки , кури , частина з яких знаходилась у мішку.

- витягом з ЄРДР ( т. №1 , а.п. - 193 ) ;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 ( т. № 1 а.п. - 194)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.12.2018 р. ( т. № 1 , а.п. - 196) ;

- заявою обвинуваченого про добровільну видачу 4 півнів та 12 курей ( т. № 2 а.с. - 8 )

- протоколом огляду майна , виданого обвинуваченим ( т. №2 , а.п. - 9 )

- постановою про визнання речових доказів , якою видане обвинуваченим майно визнане речовими доказами і передане на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ( т.№ 2 а.п. -13 )

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та фото таблицею до нього , з якого вбачається , що обвинувачений розповів і показав як здійснив крадіжку 4 півнів і 12 курей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 ( т. № 2 , а.п. – 14 ) ;

- розпискою про зберігання ОСОБА_2 , з якої видно , що ОСОБА_2 передані на зберігання викрадена з території його домоволодіння птиця (т. №1 , а.п. 168 )

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила , що 16.12.2018 р. ОСОБА_1 проник на огороджену територію її домоволодіння, де з кролячих кліток таємно викрав належних їй двох кролів віком 1 рік;

- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила , що була понятою під час огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого і бачила як потерпіла ОСОБА_3 забрала належні їй два кролі, які знаходилась на території домоволодіння обвинуваченого. ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 - чоловіка потерпілої ОСОБА_3 , який пояснив, що в нічний час 16.12.2018 з його домоволодіння були викрадені три кролі, два з яких білого кольору і один чорного, які були виявлені на території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що він був понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого , який розповів і добровільно показав як він проник у домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 і викрав належне їм майно.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - дружини потерпілого ОСОБА_15 , яка пояснила , що вона була присутня під час вилучення з домоволодіння обвинуваченого майна , яке потерпілі впізнали і забрали за належністю . Серед виставленого майна була каструля , закрутки , кролики, гусаки , кури , частина з яких знаходилась у мішку.

- витягом з ЄРДР ( т. №1 , а.п. - 204 ) ;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_3 ( т. № 1 а.п. - 205)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.12.2018 р. ( т. № 1 , а.п. - 206) ;

- заявою обвинуваченого про добровільну видачу двох кролів ( т. № 2 а.с. - 8 )

- постановою про визнання речових доказів , якою видане обвинуваченим майно визнане речовими доказами і передане на зберігання потерпілій ОСОБА_3 ( т.№ 2 а.п. - 13 )

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та фото таблицею до нього , з якого вбачається , що обвинувачений розповів і показав як здійснив крадіжку двох кролів з домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 ( т. № 2 , а .п. – 14 ) ;

- розпискою про зберігання ОСОБА_3 , з якої видно , що ОСОБА_3 передані на зберігання викрадені з території її домоволодіння два кролі.

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 24.12.2018 р.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що він був понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого , який розповів і добровільно показав як він проник у домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 і викрав належне їм майно.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - дружини потерпілого ОСОБА_15 , яка пояснила , що вона була була присутня під час вилучення з домоволодіння обвинуваченого майна , яке потерпілі впізнали і забрали за належністю . Серед виставленого майна була каструля , закрутки , кролики, гусаки , кури , частина з яких знаходилась у мішку.

- витягом з ЄРДР ( т. №1 , а.п. - 215 ) ;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 ( т. № 1 а.п. - 217);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього ( т. № 1 , а.п. - 218) ;

- заявою обвинуваченого про добровільну видачу двох кролиць , м`яса з гусака і кролиці ( т. № 2 а.с. - 1 )

- протоколом огляду майна , виданого обвинуваченим ( т.№2 , а.с.- 9 )

- розпискою про зберігання потерпілої ОСОБА_7 , вилученого у обвинуваченого майна ( т. №1 , а.п. -226)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та фото таблицею до нього , з якого вбачається , що обвинувачений розповів і показав як здійснив крадіжку трьох кролиць і гусака з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 ( т. № 2 , а.п. - 14 ) ;

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 24.12.2018 р.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив , що 24.12.2018 р. близько 04:30 ОСОБА_1 шляхом зламу навісного замка проник в приміщення погреба, що знаходиться на території його домоволодіння, звідки таємно викрав належну йому домашню консервацію, а саме: - «Варення яблучне» скляна банка 1л, «Перець болгарський», скляна банка 1л., «Варення вишневе» скляна банка 1л. «Варення вишневе» дві скляні банки 0,5л., «Перець болгарський» дві скляні банки 0,5л. «Варення малини» чотири скляні банки 0,5л., «Варення з айви» скляна банка «Помідори» скляна банка 0,5л., «Сік з яблук» скляна банка Зл. «Компот вишневий» скляна банка Зл.;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що він був понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого , який розповів і добровільно показав як він проник у домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 і викрав належне йому майно ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - дружини потерпілого ОСОБА_15 , яка пояснила , що вона була була присутня під час вилучення з домоволодіння обвинуваченого майна , яке потерпілі впізнали і забрали за належністю . Серед виставленого майна була каструля , закрутки , кролики, гусаки , кури , частина з яких знаходилась у мішку.

- витягом з ЄРДР ( т. №1 , а.п. - 227 ) ;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 ( т. № 1 а.п. - 229)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього ( т. № 1 , а.п. - 238) ;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 28122018-1 , у якому визначена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна ( т. № 1 , а.п. - 240 )

- заявою обвинуваченого про добровільну видачу банок з закрутками в кількості 15 шт. ( т. № 2 а.с. - 1 )

- протоколом огляду предметів , виданих обвинуваченим ( т. №2 , а.п. -2 )

- постановою про визнання речових доказів , якою видане обвинуваченим майно визнане речовими доказами і передане на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( т.№ 2 а.п. - 7)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та фото таблицею до нього , з якого вбачається , що обвинувачений розповів і показав як здійснив крадіжку банок з закрутками з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 ( т. № 2 , а .п. - 14 ) ;

- розпискою про зберігання ОСОБА_4 , з якої видно , що ОСОБА_4 передані на зберігання викрадені з території його домоволодіння закрутки ( т. №1 , а.с.- 238)

По епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив , що 01.01.2019 р. приблизно о 14.00 він прийшов до будинку ОСОБА_1 , розташованому в АДРЕСА_7 , де під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 за надуманим приводом наніс йому один удар кулаком по голові , від якого він втратив свідомість та упав на підлогу кімнати. Після чого ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів ногою по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - дружини потерпілого ОСОБА_15 , яка пояснила , що в день події її чоловік ОСОБА_15 прийшов до обвинуваченого додому, де між ними виник конфлікт , в ході якого обвинувачений наніс чоловіку тілесні ушкодження, після чого зв`язав його та утримував в одній з кімнат свого будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила , що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який в ході експерименту розповів і показав як саме наніс йому тілесне ушкодження обвинувачений , після чого зв`язав і закрив в кімнаті свого будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив , що бачив як ОСОБА_5 прийшов до обвинуваченого додому . В цей день обвинувачений вживав спиртні напої з приводу річниці смерті його матері.

- показаннями свідка ОСОБА_15 - сина потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив , що коли він приїхав до батьків , то виявив , що їх не було вдома. Як виявилось вони знаходились в будинку обвинуваченого зі слідами побоїв , з приводу чого була викликана поліція.

- показаннями свідка ОСОБА_9 - сина ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав , що був присутній під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який показав як обвинувачений наніс йому удар в область голови

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив , що бачив ОСОБА_5 з пробитою головою біля будинку обвинуваченого. ОСОБА_5 сказав йому , що пошкодження йому причинив обвинувачений.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань ( т. №2 , а.п.-24)

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 ( т. № 2 а.п. - 26)

- висновком експерта № 02 від 08.01.2019 р. , відповідно до якого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і забитої рани правого верхнього віка. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені 01.01.2019 р. дією тупого предмету , яким міг бути кулак, взута нога, мають не значні швидко проходящі наслідки терміном не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п.п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень / 1995 р/ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. №2 ,а.п. - 30);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 показав як саме обвинувачений наносив йому удари ( т. № 2 , а.п. - 32);

- протоколом медичного огляду № 000002 , відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2019 р. знаходився в стані алкогольного сп`яніння ( т.№2 , а.п. - 47)

Таким чином , на підставі досліджених доказів , суд дійшов висновку про те , що винуватість обвинуваченого у скоєнні крадіжок майна у потерпілих повністю доведена і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у інше приміщення , а по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 24.12.2018 р., ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд також дійшов висновку , що винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК , відносно потерпілого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за даною статтею як умисне легке тілесне ушкодження.

Що стосується епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , то в судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються

Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає, що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Невизнання вини обвинуваченим щодо скоєння крадіжки кози у потерпілої ОСОБА_7 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 суд розцінює як спробу обвинуваченого пом`якшити покарання за вчинені діяння.

Суд не погоджується з позицією захисника щодо врахування судом таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття , часткове добровільне відшкодування шкоди , оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні крадіжок у потерпілих та попросив у них вибачення в останньому судовому засіданні під впливом досліджених доказів після здійснення досудового розслідування , проведеного Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань , за заявою обвинуваченого щодо здійснення відносно нього фізичного та психологічного насильства з боку працівників поліції , за наслідками якого була винесена постанова про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161340000041. Часткове відшкодування шкоди потерпілим не носило характеру добровільного відшкодування, оскільки майно , належне потерпілим , обвинувачений передав працівникам поліції в ході проведення слідчих дій.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

До обтяжуючої покарання обставини за ч.3 ст. 185 КК України суд відносить вчинення злочинів щодо осіб похилого віку , а за ч. 1 ст. 125 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як схильність до скоєння крадіжок , про що зазначено у його характеристиці з місця проживання, знаходження на обліку у лікаря - нарколога з 10.12.18 з діагнозом розлад психіки і поведінки на фоні вживання алкоголю , висновок органу пробації відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий.

Суд також враховує висновок судово-психіатричних експертів № 62 ( т.№2 , а.п. - 90) , у якому зазначено , що ОСОБА_1 в період з 15.12.2018 по 24.12.2018 та 01.01.2019 р. хронічним психічним захворюванням , недоумством , іншим , у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності , не страждав. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді «Розладу особистості та поведінки у наслідок вживання алкоголю» , що не позбавляли та не обмежували його у здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 також не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство , або інший хворобливий стан психіки. За своїм психічним станом може приймати участь у судово- слідчому розгляді справи , постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того , при визначенні покарання обвинуваченому суд враховує позицію потерпілих, які в судових дебатах і в наданих суду заявах просили суд призначити ОСОБА_1 найбільш можливе реальне покарання.

З урахуванням зазначених обставин , суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого не можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням вказаних обставин та думки учасників судового провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого належить залишити без змін у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 ,66 ,67 КК України , ст..ст., 349,368,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 , ч. 1 ст. 125 КК України , і призначити йому покарання

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років

Строк відбуття покарання обвинуваченим відраховувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тобто з 04 січня 2019 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні : пластмасову діжку , емальовану каструлю, металевий ціпок з ошийником , козу білого окрасу віком 8 місяців , дві кролиці віком 1 рік, два кроля віком 1 рік, дві курки віком 1 рік , півень віком 1 рік, три курки віком 1 рік ( задушені), два півня віком 1 рік ( задушені) , що знаходяться на зберіганні у потерпілих після набрання вироком законної сили повернути потерпілим за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні : «Варення яблучне» скляна банка 1л, «Перець болгарський», скляна банка 1л., «Варення вишневе» скляна банка 1л. «Варення вишневе» дві скляні банки 0,5л., «Перець болгарський» дві скляні банки 0,5л. «Варення малини» чотири скляні банки 0,5л., «Варення з айви» скляна банка «Помідори» скляна банка 0,5л., «Сік з яблук» скляна банка Зл. «Компот вишневий» скляна банка 3л., що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві кролиці , м`ясо гуски , м`ясо кроля та пакет з пір`ям білого кольору , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12019160360000004 : юбку жіночу чорного кольору , сорочку жіночу білого кольору , колготи жіночі , светр в`язаний сірого кольору , светр жіночий, халат жіночий байковий, , пару калош, кабель в ізоляції чорного кольору, шапку в`яз ану чоловічу , два ґудзики, п`ять лоскотів обшивки дивана з плямами бурого кольору , брюки чоловічі чорного кольору , куртку чоловічу сірого кольору , тільняшку чоловічу що знаходяться в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили повернути власникам за належністю.

Арешт , накладений ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04.01.2019 р. на юбку жіночу чорного кольору , сорочку жіночу білого кольору , колготи жіночі , светр в`язаний сірого кольору , светр жіночий, халат жіночий байковий, , пару калош, кабель в ізоляції чорного кольору, шапку в`яз ану чоловічу , два ґудзики, п`ять лоскотів обшивки дивана з плямами бурого кольору , брюки чоловічі чорного кольору , куртку чоловічу сірого кольору , тільняшку чоловічу , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя В.О.Гнатюк