Ухвала суду № 88309678, 19.03.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/288/20

Номер провадження 1-кс/504/320/20

У Х В А Л А

19.03.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., за участі секретаря Сокурцової Т.О., прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Карцевої І.Ю., слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуського М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Гарчевої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуського М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні н /л дитину 2010 р.н., працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуського М.О., погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Карцевої І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Карцева І.Ю. та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуський М.О. підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Гарчева Л.М. не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160330000081 від 23 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 вересня 2019 року директором Повного Товариства «Ломбард «Квета» ПП «Квета універсал сервіс» і компанія» ЄДРПОУ 37422273 ОСОБА_2 було затверджено Наказ № 40-к від 23 вересня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду «Оцінювач-експерт», КОД КП 3417 відокремленого підрозділу «Відділення № 18 Повного Товариства «Ломбард «Квета» ПП «Квета універсал сервіс» і компанія».

24 вересня 2019 року між Повним Товариством «Ломбард «Квета» ПП «Квета універсал сервіс» і компанія», в особі директора ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, який було закріплено відповідними підписами сторін.

24 вересня 2019 року між Повним Товариством «Ломбард «Квета» ПП «Квета універсал сервіс» і компанія» ЄДРПОУ 37422273, в особі директора ОСОБА_2 , на далі - Адміністрація та оцінювачем - експертом ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого на ОСОБА_1 покладаються обов`язки завідуючої Відокремленого підрозділу ломбарду.

Відповідно до п.1 зазначеного договору, на ОСОБА_1 як завідувача Відокремленого підрозділу ломбарду, покладаються обов`язки повної матеріальної відповідальності за збереження довірених їй Адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку, відповідальності за їх збереження і, у зв`язку з вищевикладеним, зобов`язується:

дбайливо ставитись до переданих їй для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам;

завчасно повідомляти Адміністрацію про будь - які обставини, що загрожують збереженню довірених їй цінностей;

провадити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписаними керівником Адміністрації і її головним бухгалтером та іншими документами, що встановлені внутрішніми інструкціями та правилами прийнятими Адміністрацією;

брати участь в інвентаризації каси та товарно - матеріальних цінностей.

25 травня 2016 року між Повним Товариством «Ломбард «Квета» ПП «Квета універсал сервіс» і компанія», в особі Оцінювача - експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір Км-000000271-К про надання ломбардом фінансового кредиту та договір № Км-000000271-З закладу майна до ломбарду, згідно з якими ОСОБА_4 передала у володіння ломбарду в якості застави золоту каблучку 585 проби вагою 5.34 грами, яка знаходилась на зберіганні в ломбарді ПП «Квета універсал сервіс» і компанія» за адресою: смт.Доброслав, Лиманський район, Одеська область, вул. Центральна, 58 та перебувала у віданні ОСОБА_1 з 24 вересня 2019 року.

Так, в період часу з 24 вересня 2019 року по 12 жовтня 2019 року, точна дата та час слідством не встановлені, у ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків оцінювача - експерта відокремленого підрозділу «Відділення № 18 Повного Товариства «Ломбард «Квета» ПП «Квета універсал сервіс» і компанія», виник злочинний умисел на привласнення та розтрату чужого майна, яке було їй ввірено.

В період часу з 24 вересня 2019 року по 12 жовтня 2019 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1 , під час перебування у ломбарді ПП «Квета універсал сервіс» і компанія» за адресою: буд. 58 по вул. Центральній в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, будучи матеріально - відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнила та в подальшому на власний розсуд розтратила ввірене їй на зберігання майно, а саме: золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 5,65 грами, яка належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2937 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.1 ст.191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі або перебувало у її віданні, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

18.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

-інвентаризаційний опис № Км-0000002 товаро-матеріальних цінностей (предметів застави) від 24 вересня 2019 року;

-інвентаризаційний опис № Км-0000002 товаро-матеріальних цінностей (предметів застави) від 22 січня 2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24 січня 2020 року, в ході якого останній вказав всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол обшуку приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в приміщенні № 39 будинку АДРЕСА_3 від 06 лютого 2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено золоті вироби, які в подальшому були впізнані потерпілою по кримінальному провадженню;

-протокол допиту потерпілої по кримінальному провадженню, яка дала покази відносно вчиненого кримінального правопорушення;

-протокол впізнання предметів потерпілою, згідно якого, остання впізнала свої ювелірні вироби;

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 також підтвердила свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідка, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_1 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідка, слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_1 здається явно переконливою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Крім того, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою, вік підозрюваної, відсутність офіційного місця роботи.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що в ході досудового розслідування виникатимуть випадки у проведенні слідчих дій за участю підозрюваної, на які можливо остання не буде з`являтись, чим створить затягування досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків полягає в тому, що підозрювана проживає в одному населеному пункті разом із ними, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, під час судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останню обов`язки прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати з 22:00 години по 06:00 години місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на неї.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуського М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не залишати з 22:00 години по 06:00 години місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуського М.О.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 19.03.2020 року по 19.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтан П. В.