Ухвала суду № 88309596, 16.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9612/14-ц

Провадження № 2/947/478/20

УХВАЛА

16.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обгрунтування заяви зазначає, що суддя протягом 10 місяців не може розглянути його клопотання про передачу справи до іншого суду, не розглянула клопотання про ухвалення окремої ухвали, та знищила 44 хв.30 сек звукозапису судового засідання від 27.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід було подано до канцелярії суду 13.03.2020 року, та передано судді в перший робочий день після вихідних - 16.03.2020 року, заяву про відвід розглядає суддя, який розглядає справу, так як наступне судове засідання призначене на 19.03.2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, прийшов до переконання, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачі просили суд визнати за ними право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , в рівних частках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2014 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2014 року, відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – залишені без розгляду. Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – продовжено розглядати в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 року об`єднано цивільну справу №520/9612/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та цивільну справу №520/11507/14-ц, за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно об`єднаній справі №520/9612/14-ц.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , у своєму позові просить суд:

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом на 377/3000 частини гаражного приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та в цілому складаються з «А» черепашняного житлового будинку, загальна площа якого становить 36,3 кв.м. та надвірних споруд: «Г» убиральня; «Д» душева; «Е» гараж; «Ж» сарай; №1-5 - огородження; І-ІІ - мостіння, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв.м., належної ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0554 га в межах згідно з планом, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої в АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належної ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати.

Надалі під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, в яких позивачка ОСОБА_2 просить суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки спадщини, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка складається з: 377/1000 частин гаражного приміщення АДРЕСА_5 ; автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; квартири АДРЕСА_4 ; Ѕ частки будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0554 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснити розподіл спадкового майна в натурі з виділенням у власність ОСОБА_2 : 377/1000 частин гаражного приміщення АДРЕСА_2 по провулку АДРЕСА_3 ; автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 ; Ѕ частки будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0554 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та у власність ОСОБА_3 2/3 частки квартири АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні 04.09.2015 року судом було ухвалено прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 березня 2017 року призначено у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.08.2017 року на адресу суду з вищевказаної експертної установи були повернуті матеріали цивільної справи №520/9612/14-ц з повідомленням експерта №17-841 від 03.08.2017 року про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №336 від 10.08.2017 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2017 року цивільну справу №520/9612/14-ц прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 12.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, в якій позивачем виключено з кола відповідачів Одеську міську раду та позивач просить суд здійснити розподіл спадкового майна в натурі, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на: Ѕ частку квартири АДРЕСА_4 ; Ѕ частку будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0554 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на: автомобіль марки «Mitsubishi Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 347/1000 частин гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ частку квартири АДРЕСА_4 .

Судом в попередньому судовому засіданні 12.12.2017 року ухвалено прийняти до розгляду вказану уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі.

В подальшому, у підготовчому судовому засіданні призначеному 21 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування процедури врегулювання спору мирним шляхом за участю судді.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2019 року заяви позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді - задоволено. Ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. по цивільній справі №520/9612/14-ц, для чого призначено спільну нараду із врегулювання спору, на час якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2019 року поновлено провадження справи та передано справу в канцелярію на авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2019 року вказану справу було прийнято суддею до свого провадження.

14.05.2019 року відповідач надав до суду клопотання про передачу справи до іншого суду.

У травні 2015 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 – закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року було виправлено описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Справа після апеляційного оскарження ухвали та виправлення описки надійшла до суду 19.12.2020 року та призначено до розгляду на 27 січня 2020 року.

13.12.2020 року до суду надійшло повторно клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду.

В судовому засіданні 27.01.2020 року представником позивача було надано клопотання про ознайомлення з клопотанням відповідача про передачу справи до іншого суду для надання пояснень з цього приводу.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що суддею було знищено 44 хв. 30 сек. судового засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що звукозапис був зупинений, оскільки суд надав технічну перерву для представника позивача знайти у справі свої останні уточнення та визначитися які саме вимоги вони підтримують.

Відповідач зазначає, що суддя протягом 10 місяців не розглянула його клопотання, проте як вбачається з вищевикладеного, справа фактично перебувала у судді приблизно 2 місяці, оскільки весь цей час перебувала в провадженні Одеського апеляційного суду. Окрім того, суддею надавався час позивачеві для ознайомлення з вказаним клопотанням.

Також відповідач зазначає, що суддя ніяк не відреагувала на його клопотання подане, ще на ім`я судді Калініченко Л.В. про ухвалення окремої ухвали нотаріусу за підроблені документи у спадковій справі.

Суд роз`яснює відповідачу, що суд ще не переходив до стадії дослідження доказів, та не досліджував копію спадкової справи. Якщо на цій стадії суд знайде підстави для ухвалення окремої ухвали, він відреагує відповідним чином.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.