Ухвала суду № 88308846, 19.03.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/334/16-ц

Провадження № 2/414/1/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю. ,

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костроба Ю.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивильна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

05 березня 2020 року на адресу суду від представника відповідача Якимович О.В. надійшла заява про відвід судді Костроба Ю.Ю., посилаючись на те, що суддя розглянув заяву представника позивача ОСОБА_4 на збільшення позовних вимоги приєднав її до матеріалів справи і поновив строк на її подачу без виклику сторін під час ухвалення рішення про поновлення провадження у справі. У представника відповідача і така само у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді Костроба Ю.Ю. та прихильності судді до представника позивача ОСОБА_4 у зазначеній справі, а тому він звернувся з вказаною заявою до головуючого по справі та просить задовольнити дану заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, висловила свою думку щодо заяви про відвід судді, вона полягається на розсуд суду.

Представник відповідача Якимович О.В. у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою заяву підтримав.

Суд, дослідивши заяву про відвід вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Частиною 1 ст.36ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника відповідача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст.40, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костроба Ю.Ю.- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба