Ухвала суду № 88308737, 19.03.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/388/20

Провадження № 1-кс/396/91/20

УХВАЛА

19.03.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Кучеренко І.Ю., слідчого Свірщевського Є.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маркової Н.В., розглянувши в залі суду в м.Новоукраїнка клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Пустельниково Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, військовозобов`язаний, депутатом будь-яких рад не являється, раніше неодноразово судимий: 05.09.2003 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 12.05.2004 року Олександрійським районним судом, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 3,1 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково 13.06.2006 року; 28.02.2019 року Добровеличківським районним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020120230000177 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Свірщевський Є.Є. 19.03.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 360 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2020 року близько 02 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Шевченка в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, підозрюваний ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Шевченка біля домоволодіння №98, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 121 метри телефонного кабелю ТППеп 20х2х0,5 та 78 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,5, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від домоволодіння №56 по №98 по вул.Шевченка в м. АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підозрюваний ОСОБА_1 , демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1053-20-27 від 06 березня 2020 року вартість, станом цін на 26 лютого 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 20х2х0,5, бувшого у використанні з 2007 року, становить 15 грн. та вартість станом цін на 26 лютого 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 50х2х0,5, бувшого у використанні з 2007 року, становить 34 грн. 96 коп.

Своїми умисними протиправними діями підозрюваний ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4 541 грн. 88 коп.

Крім цього, 26 лютого 2020 року, близько 02 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул.Шевченка в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, підозрюваний ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Шевченка біля домоволодіння №98 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 121 метри телефонного кабелю ТППеп 20х2х0,5 та 78 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,5, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від домоволодіння №56 по №98 по вул. Шевченка в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 7 (семи) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2020 року близько 01 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до пров. Гіталова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, підозрюваний ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по пров. Гіталова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №16/81, на якій знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 23 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4 та 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 20х2х0,4, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від залізобетонної опори (стовп) №16/81 до дерев`яної опори без маркування, що розташована навпроти будинку №6 по пров. Гіталова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підозрюваний ОСОБА_1 демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1124/20-27 від 13 березня 2020 року вартість, станом цін на 06 березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 20х2х0,4, бувшого у використанні з 2009 року, становить 29 грн. 90 коп. та вартість станом цін на 06 березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 20х2х0,4, бувшого у використанні з 2009 року, становить 13 грн.

Своїми умисними протиправними діями підозрюваний ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1 077 грн. 70 коп.

Крім цього, 06 березня 2020 року, близько 01 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до пров.Гіталова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, підозрюваний ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, де підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи біля залізобетонних опор (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, що належить ПАТ «Укртелеком», перерізав плоскогубцями телефонні кабелі, які в подальшому скрутив в бухти, тим самим здійснив демонтування: 23 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4 та 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 20х2х0,4, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від залізобетонної опори (стовп) №16/81 до дерев`яної опори без маркування, що розташована навпроти будинку №6 по пров. Гіталова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 6 (шести) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Згідно повідомлення про підозру від 18.03.2020 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та у вчиненні умисного пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводового мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України.

Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Маркова Н.В. в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання містять достатні докази про доведеність підозри та існування оголошених ризиків, просили обрати відносно нього інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Кучеренко І.Ю., слідчого Свірщевського Є.Є., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Маркової Н.В., які вказують на недоведеність оголошених ризиків та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що 18.03.2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 360 КК України (а.к. 81-86).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 26.02.2020 року (а.к. 29-32, 33-34, 35-38), від 06.03.2020 року (а.к. 43-45); протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 03.03.2020 року (а.к. 39-42), ОСОБА_3 від 17.03.2020 року (а.к. 46-49); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року (а.к. 50-52); висновком експерта №48 від 16.03.2020 року (а.к. 53-69); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року (а.к. 90-94); протоколом допиту підозрюваного від 18.03.2020 року (а.к. 87-89).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ст.360 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ст.360 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є злочинами середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості, відповідно. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 38 років від народження, має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а саме: 05.09.2003 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 12.05.2004 року Олександрійським районним судом, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 3,1 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково 13.06.2006 року; 28.02.2019 року Добровеличківським районним судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -з епізоди та у вчиненні умисного пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводового мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, в період відбуття іспитового строку.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області знаходяться вже два обвинувальних акти, відносно ОСОБА_1 на стадії судового розгляду.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча обґрунтовано послалася на ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, яке підозрюваний вчинив в період відбуття іспитового строку. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду;

- можливість впливати на представника потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період відбування іспитового строку, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, який є злочином середньої тяжкості, а також у вчиненні умисного пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводового мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, що є злочином невеликої тяжкості, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, вчинених в період іспитового строку, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою чотирьох епізодів умисного корисливого кримінального правопорушення, які вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.05.2020 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 360 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 14 год. 15 хв. 19.03.2020 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.05.2020 року о14.15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок - код отримувача 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме м.Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 17.05.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020 року.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз