Постанова № 88308672, 17.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/362/20

Номер провадження 3/404/468/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2020 року у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , зачинившись в автомобілі разом із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилась надати спеціалістам Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького для проведення оцінки рівня безпеки дитини відповідно до п. 9 Порядку взаємодії органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018 р. № 800, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, не визнала та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 02 серпня 1997 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 02 серпня 1997 року, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: повнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спільне життя не склалося, у зв`язку між ними були фактично припинені шлюбні відносини. При цьому ОСОБА_3 попросив звільнити їх спільний будинок, а тому вона разом з ОСОБА_2 переїхали до квартири АДРЕСА_4 , яка була набута ними за час шлюбу. Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2020 року ОСОБА_3 надав згоду на виїзд їхнього сина ОСОБА_2 до Республіки Австрія. Після чого вона із сином ОСОБА_6 виїхали через до Республіки Австрія. Перебуваючи у Республіці Австрія малолітній ОСОБА_2 відвідував дошкільний заклад та навчальний заклад. 12 грудня 2019 року о 15 годині 10 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Фойтсберг, Республіка Австрія, забрав ОСОБА_2 нібито на для спілкування, при цьому о 20-00 годині 12 грудня 2019 року, не повернув його, а вивіз в Україну, без будь якого її повідомлення. Пізніше, їй стало відомо, що ОСОБА_3 . влаштовав ОСОБА_2 на навчання до Комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа І—III ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», звідки, вона як мати забрала його 15 січня 2020 року. У зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Допитаний у суді головний спеціаліст Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_7 , надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі, зокрема, зазначив, що згідно рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького від 26.11.2019 року № 689 «Про надання повноважень» уповноважено головних спеціалістів сектора соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького складати протоколи про адміністративні правопорушення. 15.01.2020 року до управління з питань захисту дітей Міської ради м. Кропивницького надійшов лист з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо забезпечення участі представника управління у спільному рейді, з метою вжиття заходів, спрямованих на захист прав та інтересів дитини, відносно якої скоєно насильницькі дії, життю та здоров`ю якої може загрожувати небезпека, зокрема було зазначено, що 15.01.2020 р. о 10 год. 20 хв. зі школи № 8, що розташована по вул. Врубеля в м. Кропивницькому під час уроку було викрадено дитину ОСОБА_2 на чорному автомобілі. В подальшому о 13 год. 36 хв. автомобіль з ОСОБА_2 , його матір`ю ОСОБА_1 та невідомими особами було зупинено працівниками поліції. У зв`язку з чим ним було здійснено виїзд на місце події для проведення оцінки рівня безпеки дитини. Однак приїхавши на місце події, він побачив зачинений автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_1 разом з її сином ОСОБА_2 , на прохання працівників поліції та його прохання, двері автомобілю ніхто не відчинив та не надали можливість з`ясувати в якому стані перебуває малолітній ОСОБА_2 та чи не загрожую щось його здоров`ю та життю. А тому ним було складено зазначений протокол.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 , пояснив суду, що близько 19 год. 15.01.2020 р. в м. Кропивницькому по вул. Мінській, 41, стояв автомобіль чорного кольору, який був оточений працівниками охоронного підприємства. Зі слів ОСОБА_9 він дізнався, що в середині автомобілю знаходиться його малолітній син ОСОБА_2 . На звернення членів комісії щодо відчинення дверей автомобілю та надання доступу до дитини, ніхто не відреагував та двері не відчинив.

Допитаний у суді начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Вовкогон С.М., пояснив суду, що йому було відомо, що 15.01.2020 р. о 10 год. 20 хв. зі школи № 8, що розташована по вул. Врубеля в м. Кропивницькому під час уроку було викрадено дитину ОСОБА_2 на автомобілі чорного кольору. В подальшому о 13 год. 36 хв. автомобіль з ОСОБА_2 , його матір`ю ОСОБА_1 та невідомими особами було зупинено працівниками поліції. Приїхавши на місце події йому та іншим члена комісії не було надано доступ до ОСОБА_2 , який перебував у зачиненому автомобілі, а тому їм не вдалось оцінити рівень безпеки дитини.

Допитана у суді дільничний лікар-педіатр КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Міської ради м. Кропивницького ОСОБА_10 пояснила суду, що вона приїхала на місце події, для того щоб дослідити та встановити стан здоров`я дитини, однак оскільки доступ до дитини не надали, вона не змогла це виконати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Твердохліб О. ОСОБА_11 , головного спеціаліста Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького Селіванова М.С., начальника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_12 С.М., дільничного лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Міської ради м. Кропивницького Возняк Т.М., свідка ОСОБА_8 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-50 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1 від 15.01.2020 року, який підтверджує обставини встановлені судом, рішенням виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького від 26.11.2019 року № 689 «Про надання повноважень», яким уповноважено головних спеціалістів сектора соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького складати протоколи про адміністративні правопорушення, листом Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 15.01.2020 року щодо забезпечення участі представника управління з питань захисту дітей у спільному рейді, з метою вжиття заходів, спрямованих на захист прав та інтересів дитини, відносно якої скоєно насильницькі дії, життю та здоров`ю якої може загрожувати небезпека, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією паспорту ОСОБА_1 , актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, який також підтверджує обставини зазначені у протоколі, зокрема з його відомостей вбачається, що встановити рівень безпеки дитини було неможливо, у зв`язку з тим, що не було надано доступ до дитини, а також наданими суду поясненнями головного спеціаліста Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького Селіванова М.С., начальника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_12 С.М., дільничного лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Міської ради м. Кропивницького Возняк Т.М. та свідка ОСОБА_8 , які підтвердили суду обставини зазначені у протоколі та встановлені судом, зокрема зазначили, що членам комісії з проведення перевірки оцінки рівня безпеки дитини не було надано доступ до малолітнього ОСОБА_2 , які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, а її доводи з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду справи, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, а саме за ч. 1 ст. 188-50, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.188-50, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Одержувач коштів : УК у м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 38037409, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку:UA338999980313000106000011002, код бюджетної класифікації: 210 811 00.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко