Вирок № 88308295, 19.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа215/3776/19

1-кп/215/246/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участі секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12019040760000800 від 20.05.2019 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 раніше не судимого,

за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор Сілкін Д.Ю.,

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 року приблизно о 14:00 годині, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), а саме металевих виробів, що належать та знаходиться на території ПрАТ «ПІВНГЗК» (ЄРДПОУ - 00191023, юридична адреса Тернівський район вул. Черкасова, м. Кривий Ріг).

Так, 19.05.2019 приблизно о 15:00 годині, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний зазначений злочинний прямий умисел ОСОБА_1 заздалегідь підготувавшись, а саме взявши із собою 2 білих мішка, прийшов на не огороджену територію ЦВО-1 (цех видобування окатишів) вказаного підприємства, що розташований за адресою Тернівський район вул. Черкасова, м. Кривий Ріг.

Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 19.05.2019 близько 05:10 години, перебуваючи на відкритій території ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме на території дільниці №2 окумкування і обпалювання окатишів вказаного підприємства, помітив 2 бортовини б/у, які є лом нержавіючої сталі в кількості 46кг., який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та що належить зазначеному підприємству.

В цей час та місці ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю працівників та охорони вказаного товариства поблизу, з дільниці №2 окумкування і обпалювання окатишів ЦВО-1 ПрАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, визначивши 2 бортовини б/у загальною вагою 46кг. об`єктом свого злочинного посягання, переконавшись, що його протиправні дії залишаються таємними, за ними ніхто не спостерігає, за допомогою власних фізичних зусиль, взяв та поклав вказане майно у 2 принесених із собою білих мішка.

В цей же день, 19.05.2019 року приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_1 бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, намагався покинути охоронювану територію дільниці №2 ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак поблизу секції №1 РЗФ №1 ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК», був помічений та зупинений працівниками охоронного агентства «БАРС», які виявили у останнього у двох мішках 2 бортовини б/у, які є лом нержавіючої сталі вагою 46 кг., що належить вказаному підприємству.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме лому нержавіючої сталі загальною вагою 46кг., які належать ПрАТ «ПІВНГЗК», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/508 від 26.06.2019, станом цін на 20.05.2019 року складає 1004,33 гривень, однак злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був викритий і зупинений із викраденим ним майном працівниками охоронного агентства «БАРС» та реальної змоги розпорядись викраденим не отримав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме намагання вчинити крадіжку металобрухту з ПАТ «ПівнГЗК», щиро кається у скоєному злочині.

Представник потерпілого Северетник Л.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальну правопорушенні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному; обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря психіатра, нарколога не перебуває, утриманців не має.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, у виді накладення штрафу.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався.

На підставі ст.126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15. ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Речовий докази: дві бортовини , загальною вагою 46 кг, передані на зберігання працівнику підприємства ОСОБА_2 передати власнику ПАТ «ПівнГЗК».

Стягнути з ОСОБА_1 628,04 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: