Ухвала суду № 88307322, 18.03.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.03.2020 копія

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 401/525/20 Провадження № 2/401/427/20

18 березня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, –

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. Просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , та вселити її в зазначений будинок.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Так, згідно п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог, позивач у позовній заяві не зазначає, хто є співвласником вказаного будинку, у який спосіб, коли та в який час відповідач чинить їй перешкоди у користуванні будинком, 1/2 частки якого належить позивачу, та якими доказами це підтверджується. Також у позовних вимогах позивач не зазначає спосіб захисту порушених прав, а саме: які дії (бездіяльність) відповідачу слід припинити; у який спосіб суду необхідно зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні будинком.

Крім того, позивач заявляючи вимогу про вселення до будинку АДРЕСА_1 , зазначає, що вона зареєстрована по АДРЕСА_2 , що також підтверджується копією її паспорта. З наведеного слідує, що будинок, в який вона просить вселити не є її єдиним житлом.

Окрім того, позивач в позовній заяві зазначає, що вказаний будинок знаходиться в непридатному для проживання стані. Отже, позивачу необхідно обґрунтувати: - необхідність вселення до будинку; - зазначити чи проживала вона раніше у вказаному будинку, якщо так, то в який період; - зазначити, чи проживає вона в квартирі АДРЕСА_3 або тільки зареєстрована, та чи належить їй на праві власності вказана квартира. В підтвердження вказаних обставин запропонувати позивачу подати до суду докази, або зазначити такі докази та вказати де вони знаходяться.

Без з’ясування вказаних питань у справі не може бути ухвалене законне і обгрунтоване рішення.

Окрім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем на підтвердження розміру річного доходу додано довідку про розмір отриманої пенсії за вересень 2019 - лютий 2020 року, проте доказом щодо річного доходу є довідка про доходи фізичної особи з Державної фіскальної служби України за повний 2019 календарний рік.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки воно не є повністю обгрунтованим.

Суд враховує, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік затверджений Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, отже розмір судового збору за кожну позовну вимогу, становить 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду заяви по суті справи, зокрема позовної заяви в новій редакції, або її уточнення чи доповнення, з виправленими недоліками, зазначеними в даній ухвалі суду, та наданні всіх доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали:

- привести позов у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виправити недоліки позову, які зазначено в мотивувальній частині даної ухвали;

- сплатити судовий збір у розмірі 1681 грн. 68 коп. на р/р UA098999980313181206000011012 Отримувач коштів: Світлов.УК/м.Свiтловодськ/22030101, ЄДРПОУ 37918126, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02897017 (назва суду, де розглядається справа), та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору,

- або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом