Ухвала суду № 88307010, 19.03.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13514/16-к

Провадження № 1-кп/344/29/20

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І, суддів: Руденко Д.М., Лазарів О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Шкварка П.І., Боднарчука М.М., Керницького В.М., Рогів Т.Р., Дзундзи О.П., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.1, ст.305 ч.3, ст.309 ч.1, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засідання подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з визначенням розміру застави мотивуючи його тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки ухвала суду в частині носіння електронного засобу контролю обвинуваченими не виконувалась, обвинувачені усвідомлюють можливість застосування до них суворого покарання у виді позбавлення волі, а тому можуть переховуватися від суду, незаконного впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження. Крім того, вказує, що 27.01.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , якого на момент обшуку вдома не було, що підтверджує порушення ним умов домашнього арешту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Боднарчук М.М. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, пояснює, що ОСОБА_4 не порушує умови домашнього арешту, всі обов`язки покладені на нього судом виконує, щодо відсутності ОСОБА_4 на момент проведення обшуку, пояснює, що останній був відсутній у зв`язку з перебуванням у зазначений час у лікаря про що має підтверджуючі документи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Дзундза О.П. просить відмовити в клопотанні прокурора, звертає увагу суду на те, що прокурор вкотре звертається до суду з аналогічним клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо її підзахисного без надання жодних доказів, які доводять та обґрунтовують наведені ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Рогів Т.Р. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає його необґрунтованим, вказує на відсутність нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Керницький В.М. просить відмовити в клопотанні прокурора, вважає наведені ризики необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами, які базуються на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить відмовити в клопотанні прокурора, змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора покладається на розгляд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримують думку захисників, просять відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Разом з тим, нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.182 ч.4 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані, що характеризують обвинувачених, стан здоров`я, тяжкість вчинених злочинів та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Застава може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , суд вважає наступне.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 09.07.2019 року та від 13.05.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із застосуванням електронних засобів контролю на час судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчасно з`являються в судові засідання, жодних обов`язків, які покладені на них судом не порушують, нових ризиків, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим прокурором не доведено. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.177, ст.182-183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задоволити частково.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до 17 травня 2020 року включно, визначивши розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 в межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до 17 травня 2020 року включно, визначивши розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 в межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Д.М. Руденко

О.Б. Лазарів