Рішення № 88306633, 10.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 759/694/19

Провадження № 2/185/1669/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника відповідача Суботіної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд вилучити у відповідача та повернути ДП «Спецагролізінг» майно згідно з переліком: автогуму CooperZeonCS6 215/50 R17 91Wв кількості 4 шт. загальною вартістю 10 420,00 грн.; автогуму Continental Conti Premium Contact 5 205/55R16 94W у кількості 4 шт., загальною вартістю 9 551 грн. коп.; автогуму Continental Conti Winter Contact TS 850 205/55R16 91Н у кількості 2 шт. загальною вартістю 4 130 грн. 00 коп.; набір інструменту комбінований 150 одиниць (код УКТЗЕД 8206000000) в кількості1 шт. вартістю 5 822 грн. 00 коп..; набір інструменту метр + дюймового 3/4 26 одиниць (12 гр.) Metalcase (код УКТЗЕД 8206000000) в кількості 1 шт. вартістю 5 253 грн. 99 коп.; домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД 8425420000) в кількості 1 шт. вартістю 922 грн. 00 коп.; GA9020D-18699 шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 500 грн. 00 коп.; 6408 МАКІТА дріль в кількості 1 шт. вартістю 2 619 грн. 00 коп.; GA5040 МАКІТА шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 700 грн. 00 коп., акумуляторний шуруповерт Li-IonGSR 1800-Liшвидк. об (1/2) - 0-400/0 - 1300 макс. діаметр сверління сталь/дерево - 10/29; макс. діам. шурупів - 8 мм; макс. крут. момент - 34 Нм; вольтаж/місткість/тип-18 В/1,5 Ач/Li-Ion, 2 акум. Чемодан, BOSCH(код УКТЗЕД 8467211000) в кількості 1 шт. вартістю 3 479,00 грн.; дріль SDS – plus GBH2-26 DRE потужність - 800 Вт, швидкість обертання - 0-900 об/хв.., сила удару - 3, число ударів-0-400, бетон/порожниста коронка цегла/сталь/дерево-26/68/13/30; Чемодан, BOSCH (код УКТЗЕД 8467219100) в кількості 1 шт. вартістю 4 161 грн. 30 коп.; компресор поршневий з ремінним приводом, Vpec= 100 л, 360 л/мін, 220V, 2,2 кВт (код УКТЗЕД 8414802298) в кількості 1 шт. вартістю 13 209 грн. 00 коп.; пістолет для підкачки коліс для вантажних і легкових авто професійний (код УКТЗЕД 8467190000) укількості1 шт. вартістю 1352 грн. 90 коп.; шланг спіральний поліуретановий 5,5*8 мм L=15 м «AIRCRAFT» (код УКТЗЕД 39095090900) в кількості 1 шт. вартістю 173 грн. 08 коп.; напівавтоматичний зварювальний апарат MIGMAG ММА 300 в кількості 1 шт. вартістю 7 770 грн. 00 коп.; домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД 8425420000) в кількості 1 шт. вартістю 1 115 грн. 23 коп.; інверторний зварювальний апарат ММА255 в кількості 1 шт. вартістю 2 756 грн. 00 коп., TESLA V30995 в кількості 1 шт. вартістю 1050 грн. 00 коп.; інструмент НТ-568 для обтиску кабелю R в кількості1 шт. вартістю 252 грн. 00 коп.; кабель для ЛОМ UTPс5е4р (305) в кількості 30 метрів вартістю 198 грн. 00 коп.; конектор RJ-45 (8x8), UTP, кат.5еPR88в кількості 20 шт. вартістю 48 грн. 00 коп.; конектор PJ12(6Р4С), для телефонів PF64U в кількості 20 шт. вартістю 30 грн. 00 коп., телефон PANASONIC KX-TS2365UAB в кількості 3 шт. вартістю 2955 грн. 00 коп.; телефонний кабель TC-1000S (100) Whiteв кількості 30 метрів вартістю 63,00 грн., загальною вартістю 82 530 грн. 51 коп.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач в період виконання ним обов`язків керівника ДП «Спецагролізінг» отримав належне позивачу майно і взяв на себе відповідальність за його збереження. Після звільнення відповідач не з`являвся на підприємстві і не повернув товарно-матеріальні цінності, які перебували у його володінні як представника ДП «Спецагролізінг» і набуті ним під час представництва інтересів юридичної особи на підставі представництва за законом. Ні до звільнення відповідача ні після його звільнення відповідач майно позивачу не повернув про місцезнаходження майна не повідомив, протиправно володіє, користується та розпоряджається майно належним державі в особі ДП «Спецагролізінг», порушує права власника. Відповідач та позивач ніколи не мали договірних або позадоговірних відносин з приводу майна, що є предметом позову, а тому набуття спірного майна є очевидно безпідставним. Відповідач ніколи не оплачував вартості спірного майна, тобто набув його безоплатно за обставин, які не були відповідачем погодженими з позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, просив відмовити у його задоволені. З 09.07.2015 року по 09.09.2016 року він перебував на посаді спочатку директора, а потім виконуючого обов`язки директора ДП «Спецагролізінг».За період перебування його на посаді директора ДП «Спецагролізінг» неодноразово придбавались матеріальні цінності, в тому числі інструменти, обладнання, запчастини, витратні матеріали та інші активи, які належним чином оприбутковувались на балансі підприємства, використовувались за призначенням та зберігались в приміщеннях ДП «Спецагролізінг». Після його звільнення було здійснено заміну матеріально відповідальної особи, всі активи ДП «Спецагролізінг» а також документи що підтверджують законні підстави передачі деякого майна на перебування його у володінні третіх осіб були передані наступному керівництву. В подальшому було здійснено наступну заміну матеріально відповідальної особи. Вважає твердження позивача про перебування матеріальних цінностей у володінні відповідача неповернення їх власнику, вчинення ним зухвалих дій з переховування майна є безпідставними. Вважає, що дані правовідносини є трудовими, отже позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строку позовної давності.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив де зазначив, що відповідач після звільнення, будь-якого майна та/або документації уповноваженій особі підприємства не передавав, а просто зник з робочого місця та переховувався від власника. Отже жодних документів на підтвердження факту передачі не тільки не перебуває у позивача і взагалі не існує. Відповідач користуючись доступом до документації підприємства як керівник, просто покинув підприємство, самостійно вчинив запис про звільнення з посади керівника та злісно ухиляється від складання акту приймання-передачі. Крім того ДП «Спецагролізінг» не вимагає від відповідача відшкодування шкоди а очікує отримати майно в натурі.

Ухвалою від 04.10.2019 року по даній справі відкрито провадження. Розгляд справи призначено на 25.10.2019 року.

25.11.2019 року судом ухвалено заочне рішення.

24.12.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2019 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17.01.2020 року заочне рішення від 25.11.2019 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та в заяві про скасування заочного рішення.

Суд вислухав представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З 04.08.2015 року відповідач перебував на посаді директора ДП «Спецагролізінг». 08.07.2016 року звільнений в зв`язку із закінченням строку дії контракту. З 15.07.2016 року прийнятий на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Спецагролізінг» (а.с. 147)

В період виконання відповідачем обов`язків в.о. директора останній отримав майно ДП «Спецагролізінг» та взяв на себе відповідальність за його збереження на підставі наступних документів : автогуму Cooper Zeon CS6 215/50 R17 91W в кількості 4 шт. загальною вартістю 10 420,00 грн. на підставі видаткової накладної № 349 від 24.02.2016 року; автогуму Continental Conti Premium Contact 5 205/55R16 94W у кількості 4 шт., загальною вартістю 9 551 грн. коп. на підставі видаткової накладної № РНR00026328 від 12.04.2016 року; автогуму Continental Conti Winter Contact TS 850 205/55R16 91Н у кількості 2 шт. загальною вартістю 4 130 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № РНR00019282 від 26.10.2015 року; набір інструменту комбінований 150 одиниць (код УКТЗЕД 8206000000) в кількості 1 шт. вартістю 5 822 грн. 00 коп.; набір інструменту метр + дюймового 3/4 26 одиниць (12 гр.) Metalcase (код УКТЗЕД 8206000000) в кількості 1 шт. вартістю 5 253 грн. 99 коп.; домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД 8425420000) в кількості 1 шт. вартістю 922 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № 2939 від 07.12.2015 року; GA9020D-18699 шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 500 грн. 00 коп.; 6408 МАКІТА дріль в кількості 1 шт. вартістю 2 619 грн. 00 коп.; GA5040 МАКІТА шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 700 грн. 00 коп., на підставі видаткової накладної № 116 від 27.01.2016 року; акумуляторний шуруповерт Li-Ion GSR 1800-Liшвидк. об (1/2) - 0-400/0 - 1300 макс. діаметр сверління сталь/дерево - 10/29; макс. діам. шурупів - 8 мм; макс. крут. момент - 34 Нм; вольтаж/місткість/тип-18 В/1,5 Ач/Li-Ion, 2 акум. Чемодан, BOSCH(код УКТЗЕД 8467211000) в кількості 1 шт. вартістю 3 479,00 грн. на підставі видаткової накладної № 1226 від 17.02.2016 року; дріль SDS-plus GBH2-26 DRE потужність - 800 Вт, швидкість обертання - 0-900 об/хв, сила удару - 3, число ударів-0-400, бетон/порожниста коронка цегла/сталь/дерево-26/68/13/30; Чемодан, BOSCH (код УКТЗЕД 8467219100) в кількості 1 шт. вартістю 4 161 грн. 30 коп.; компресор поршневий з ремінним приводом, Vpec= 100 л, 360 л/мін, 220V, 2,2 кВт (код УКТЗЕД 8414802298) в кількості 1 шт. вартістю 13 209 грн. 00 коп.; пістолет для підкачкиколіс для вантажних і легкових авто професійний (код УКТЗЕД 8467190000) укількості1 шт. вартістю 1352 грн. 90 коп.;шланг спіральний поліуретановий 5,5*8 мм L=15 м «AIRCRAFT» (код УКТЗЕД 39095090900) в кількості 1 шт. вартістю 173 грн. 08 коп. на підставі видаткової накладної № 1517 від 25.02.2016 року; напівавтоматичний зварювальний апарат MIGMAG ММА 300 в кількості 1 шт. вартістю 7 770 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № РН0000169 від 16.12.2015 року; домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД 8425420000) в кількості 1 шт. вартістю 1 115 грн. 23 коп. на підставі видаткової накладної № 721 від 02.02.2016 року; інверторний зварювальний апарат ММА255 в кількості 1 шт. вартістю 2 756 грн. 00 коп., TESLA V30995 в кількості 1 шт. вартістю 1050 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № РН -0000058 від 10.03.2016 року; інструмент НТ-568 для обтиску кабелю R в кількості1 шт. вартістю 252 грн. 00 коп.; кабель для ЛОМ UTPс5е4р (305) в кількості 30 метріввартістю 198 грн. 00 коп.; конектор RJ-45 (8x8), UTP, кат. 5еPR88 в кількості 20 шт. вартістю 48 грн. 00 коп.; конектор PJ12(6Р4С), для телефонів PF64U в кількості 20 шт. вартістю 30 грн. 00 коп., телефон PANASONIC KX-TS2365UAB в кількості 3 шт. вартістю 2955 грн. 00 коп.; телефонний кабель TC-1000S (100) Whiteв кількості 30 метрів вартістю 63,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на ст. 1212 ЦК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зі змісту цієї норми також вбачається, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Отже, конструкція статті 1212 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

В судовому засіданні було встановлено що відповідач, перебуваючи в трудових правовідносинах з ДП «Спецагролізінг» на підставі видаткових накладних отримував товарно-матеріальні цінності.

Наказом № 16-к від 01.09.2016 р. відповідача було звільнено.

Отже, спірне майно було передано відповідачу під час перебування його в трудових відносинах з ДП «Спецагролізинг», дані правовідносинирегулюються нормами КЗпП Україниа відтак застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі – Положення №879), з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства проводиться інвентаризація.

Згідно п. 7 Розділу І Положення № 879 проведення інвентаризації є обов`язковою у разі зміни матеріально відповідальних осіб. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Приписами п.5 Розділу І Положення №879 встановлюється, що інвентаризацією забезпечується виявлення фактичної наявності активів.

Відомості про результати проведених інвентаризацій оформляються за формами, визначеними законодавством. Пунктом 7 Розділу IV Положення №879 передбачено, що у разі встановлення нестач або втрат, які виникли внаслідок зловживань, відповідні матеріали протягом 5 днів після встановлення нестач і втрат передаються правоохоронним органам, а на суму виявлених нестач і втрат подається цивільний позов. Таким чином, відсутність активів повинна бути встановлена інвентаризацією, яка в обов`язковому порядку повинна була проведена у позивача (та неодноразово) до подання позову.

Отже факт відсутності майна, що складає предмет позову, є недоведеним. Крім того, висновок про відповідальність відповідача щодо відсутності у позивача його майна, що складає предмет позову, на підставі наказів про введення в експлуатацію майна з призначенням матеріально-відповідальної особи та видаткових накладних, є необґрунтованим. Як наслідок, позов, що пред`явлений до відповідача, через відсутність документів про результати інвентаризації, яка повинна була проведена в 2016 році в зв`язку зі зміною відповідача на іншу матеріально відповідальну особу, з урахуванням неодноразової зміни матеріально відповідальних осіб у подальшому, є безпідставним.

На підставі частини 3 статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідач був звільнений у вересні 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом про повернення спірного майна лише в січні 2019 року, тобто з пропуском встановленого КЗпП України строку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 по справі №742/2664/18.

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу Українипозовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Зважаючи на викладене, суд вбачає передбачені законом підстави для застосування в межах даного спору позовної давності у зв`язку зі спливом її строку.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставівикладеного, керуючись258, 259, 263, 264, 265 ЦПКУкраїни, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградськийміськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Спецагролізинг», код ЄДРПОУ 37118591, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна