Ухвала суду № 88306466, 19.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/920/20

Провадження № 1-кп/0203/628/2020

У Х В А Л А

19.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Савченка Д.О.

захисника - Гусєва І.І.

потерпілої- ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040030000210 від 25.01.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Литвини, Кобеляцького району Полтавської області, з середньою- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності зможе переховуватися від до суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення матеріального характеру, крім того немає міцних соціальних зв`язків та стабільного матеріального положення, зможе вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки обвинуваченому відомі особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків, немає офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, місця мешкання, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки доказів щодо наявних ризиків прокурором не надано, у зв`язку із чим просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 23 березня 2020 року. Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков