Ухвала суду № 88306212, 19.03.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6340/18

Провадження № 4-с/211/12/20

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Герасимова Ольга Євгенівна, про скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 04.03.2020 про накладення на нього штрафу в розмірі 1700,00 грн., винесену головним державним виконавцем Герасимовою О.Є. в рамках виконавчого провадження № 61153960. Звертаючись з даною скаргою до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявник посилався на те, що 25.02.2020 він звернувся до державного виконавця з клопотанням про роз`яснення рішення суду, в якому просив направити до Дніпровського апеляційного суду подання про роз`яснення резолютивної частини рішення по справі № 211/6340/18, оскільки існує неясність з приводу моменту, коли він має передати стягувачу ОСОБА_2 автомобіль марки Honda Jazz державний номерний знак НОМЕР_1 : чи має він віддавати вказаний транспортний засіб за умови, що фактично йому було виплачено матеріальну шкоду не у повному обсязі. Тому 28.02.2020 він звернувся до державного виконавця з клопотанням про відстрочення виконання судового рішення до моменту, коли державним виконавцем буде надана відповідь на його клопотання про направлення подання про роз`яснення судового рішення, однак державним виконавцем без прийняття рішень по його клопотанням 04.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на нього на невиконання ним судового рішення, а 05.03.2020 державний виконавець надає відповідь по клопотанням в порядку Закону України «Про звернення громадян». Вважає вказані дії державного виконавця такими, що порушують положення Закону України «Про виконавче провадження» та його права, оскільки від виконання рішення суду він не ухилявся та готовий передати транспортний засіб у встановленому законом порядку на вимогу державного виконавця, тому просить задовольнити скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04) Європейський суд з прав людини закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Звертаючись до суду зі скаргою у порядку цивільного судочинства, боржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного про стягнення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 61153960.

Відповідно до статті 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Разом з тим, положеннями частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 зазначеного Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено відповідний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 1 частини 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-425цс18) та від 16 жовтня 2019 року у справі № 1940/1957/18 (провадження № 11-608апп19), від 20 листопада 2019 року у справі № 2-67/12 (провадження № 14-386цс19). та Верховним Судом у постанові від 13 березня 2020 року у справі № 161/9878/19 (провадження № 61-570ск20).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду щодо неправомірного, на його думку, рішення державного виконавця про накладення штрафу, цей спір має розглядати суд адміністративної юрисдикції

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В порядку пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 447 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Герасимова Ольга Євгенівна, про скасування постанови державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня