Ухвала суду № 88306085, 12.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/9284/13-ц

Провадження № 2-с/210/9/20

У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 06 березня 2020 року до суду із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, підставами для скасування якого зазначив, що боржник судовий наказ від 12 грудня 2013 року не отримувала, про його існування дізналася 03 березня 2020 року; стягувачем не надано договору про надання послуг на постачання теплової енергії, тому нарахування за надані послуги є безпідставними. Стягувачем надано власний розрахунок заборгованості, надання інформації про стан особового рахунку не є доказом заборгованості та не встановлює обставину про обґрунтованість показників нарахування вартості послуг. Просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати наказ, вирішити питання розподілу судових витрат.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Судовим наказом від 12 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» борг по оплаті за теплову енергію 6369,60грн., судовий збір - 114,70грн. (а.с.10). ОСОБА_3 змінено прізвище на « ОСОБА_4 » 17 квітня 2015 року після державної реєстрації шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі судового наказу) боржник мав право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Представником стягувача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, яке обґрунтовано тим, що копію судового наказу боржником отримано 03 березня 2020 року.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу з заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» та доданими до неї документами надіслана рекомендованим листом 12 грудня 2013 року за зареєстрованою в установленому порядку адресою боржника: АДРЕСА_1 (а.с.12), поштове відправлення повернулося до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.19).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, представник боржника звернувся до суду з заявою про видачу копії судового наказу 05 березня 2020 року, до цього часу в матеріалах справи відомості про вручення копії судового наказу відсутні, тому суд вважає причину пропуску строку поважною та поновлює пропущений строк.

Беручи до уваги, що заява представника про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, судом поновлено пропущений строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, - підстав для її повернення не має.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Заявляючи клопотання про стягнення судових витрат, понесених при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник посилається на ч.9 ст.141 ЦПК України, якою встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом із цим, статтею 171 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, зокрема ч.ч.2, 3 встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, підставою для скасування судового наказу є звернення боржника з заявою, яка відповідає вимогам ст.170 ЦПК України в установлений законом строк (поновлення строку у разі його пропуску), без вирішення питання щодо законності вимог стягувача. Таким чином посилання представника боржника на підставу для розподілу судових витрат у зв`язку з тим, що «спір виник внаслідок неправильних дій сторони», не заслуговують на увагу. Тим більше, наказне провадження не передбачає наявність спору між сторонами, а у разі встановлення наявності спору, вимоги стягувача мають розглядаються за правилами позовного провадження, в якому під час ухвалення судового рішення буде вирішуватися питання розподілу судових витрат.

Крім того, положеннями ч.3 ст.171 ЦПК України вирішення судом питання про відшкодування витрат не передбачено, тому вимога стягувача про відшкодування понесених нею витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.170, 171, 444 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 грудня 2013 року у справі №210/9284/13-ц, провадження №2-н/210/1431/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 6369,60грн. та судового збору у сумі 114,70грн.

У відшкодуванні понесених ОСОБА_5 судових витрат - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович