Ухвала суду № 88305793, 10.03.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1649/18

№ 1-кп/930/62/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Мацютевича Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Левицької О.І

пердставника потерпілого - адвоката Дунаєва І.Б.

потерпіллого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів усне клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Левицької О.І., яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні за № 12016020240000394 від 13.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10.03.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Левицька О.І. заявила усне клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні за № 12016020240000394 від 13.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури Мацютевич Б.М. катеригорично заперечував проти призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання захисника є необгрунтованим.

Представник потерпілого - адвокат Дунаєв І.Б. та потерпілий ОСОБА_2 також заперечували проти задоволення клопотання захисника про проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, оскільки воно необгрунтоване, надумане і направлене до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши захисника обвинуваченого, обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого та потерпілого дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявлено усно, відсутні будь які підстави для проведення експертизи, стороною захисту не надано в обгрунтування необхідності проведення експертизи переліку питань, які необхідно з`ясувати, а також не наведено причин необхідності проведення комплексної еспертизи.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242-244, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Левицької О.І., яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про призначення комплекснї судової автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко