Ухвала суду № 88305608, 19.03.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/137/2020

125/75/20

У Х В А Л А

про відеоконференцію та запобіжний захід

19.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі колегії суддів : головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Заярного А.М., Сенько Л.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Озерського Е.Е.,

захисника Вітюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020080000471 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився потерпілий, який подав суду клопотання про проведення судового засідання, в якому його будуть допитувати як потерпілого, у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Сторони кримінального провадження не заперечують щодо задоволення такого клопопотання.

Разом з цим, термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою спливає, згідно з ухвалою суду від 24 січня 2020 року, 19 березня 2020 року.

Прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у будинку своєї співмешканки.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного. Пояснює, що на сьогоднішній день у нього відсутні документи про право власності на цей будинок, а також письмова згода власника на проживання у будинку обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки потерпілий не може з`явитися до суду через поганий стан здоров`я, судом встановлений порядок розгляду кримінального провадження з допиту потерпілого, то наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 331, 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Наступне судове засідання призначити до розгляду на 13 год 5 травня 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Барського районного суду Вінни- цької області. Зобов`язати уповноважену особу Барського районного суду вручити потерпілому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року включно.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині продовження терміну дії запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель

Судді Андрій Заярний

Любов Сенько