Рішення № 88304795, 13.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 справа № 914/2340/19

За позовом: Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» (79019, м.Львів, вул.Жовківська, 18; ідент.код 03348465)

до Відповідача: Львівського комунального підприємства «Лев» (79024, м.Львів, вул.Промислова, 56; ідент.код 20843717)

про: стягнення грошових коштів у сумі 37224,26грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача : Андрусик Ю.В. – Довіреність №1 від 19.07.2019;

Відповідача: Черничинець С.П. – Ордер ТР №046142 від 26.12.2019.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Львівським комунальним підприємством «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Львівського комунального підприємства «Лев» боргу у сумі 37224,26грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (з оплати вартості послуг з вивезення відходів упродовж лютого місяця 2017 року – листопада місяця 2018 року), передбачених умовами Договору №741006 від 04.01.2016.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив та Заперечення, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, та, зокрема, зазначено:

-Позивачем надано розрахунок заборгованості, проте не надано жодних доказів, які б підтверджували узгодження з Відповідачем вартості послуг;

-згідно з Додатком 1 до Договору, вартість послуг з вивезення побутових відходів складає 348,75 грн за тону, а вартість захоронення - 75,06 грн за тону, тоді як в позовній заяві зазначена інша вартість послуг;

-згідно з п. 15 Договору, упродовж трьох робочих днів після надання послуг Виконавець складає Акт здачі-приймання послуг та передає його Споживачу для підпису під розписку про отримання або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення;

-Позивачем послуги з вивезення побутових відходів - не надавались, а тому і не надсилались відповідні Акти;

-окрім того, усі Акти здачі-приймання, які додані до позовної заяви, було складено в один день, що підтверджується їх порядковими номерами та Актом звірки взаємних розрахунків з 01.01.2017 по 11.11.2019, який Відповідач до часу подання позовної заяви не отримував;

-Відповідачем надіслано Позивачу два Листи, в яких повідомлялось про ненадання послуг (з вивезення та захоронення побутових відходів) згідно з Договором;

-Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 у справі № 876/9586/16 скаргу Прокуратури Львівської області задоволено повністю і зобов`язано Виконавчий комітет Львівської міської ради припинити діяльність Грибовицького сміттєзвалища;

-у зв`язку з цим, у 2017 р. у м. Львові склалась критична ситуація з вивезенням твердих побутових відходів, пов`язана із закриттям Грибовицького сміттєзвалища та відсутністю резервного полігону для прийняття твердих побутових відходів з міста Львова, в результаті якої було прийнято Рішення Львівської міської ради № 555 від 27.06.2017 «Про врегулювання ситуації з вивезенням твердих побутових відходів з території міста Львова», що підтверджує факт ненадання Позивачем послуг з вивезення побутових відходів згідно з Договором;

-Позивачем не надано жодних підтверджень надання послуг з вивезення побутових відходів;

-Акти здачі-приймання, що є доказом виконання робіт згідно з п. 15 Договору, Позивачем в зазначений 3-х денний термін не надавалися, а були сформовані 28 та 31 жовтня 2019 року (за 2017 рік) та направлені Відповідачу лише в листопаді 2019 року;

-після отримання цих Актів, відповідно до п. 16 Договору, Відповідачем було направлено Відповідь № 129 від 08.11.2019 про ненадання послуг;

-Позивачем, до подання позову, не надсилались Акти звіряння взаємних розрахунків за 2016 - 2018 роки;

-Акт звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2017 по 11.11.2019 було отримано разом з позовною заявою, а за 2016 рік - отримано разом з Відповіддю на відзив;

-Акт звіряння взаємних розрахунків не є належним та допустимим доказом надання послуг за Договором;

-Позивач посилається на електронне Звернення ЛКП «Лев» та свою письмову Відповідь від 25.10.2018 як на підтвердження надання послуг з вивезення відходів у жовтні 2018р., проте, ця Відповідь не є належним доказом надання послуг;

-Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 656 від 05.09.2014 було встановлено тарифи на послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, а Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №675 від 04.08.2017 було встановлено, що Рішення № 656 від 05.09.2014 втратило свою чинність, та встановлено нові тарифи на послуги з вивезення побутових відходів (вартість захоронення - не встановлено);

-у Відповіді на відзив Позивач вказує, що «тимчасове зберігання усіх відходів ... унеможливлювало визначення вартості захоронення для споживачів в силу відсутності прив`язки до конкретного полігону»;

-до позовної заяви долучено GPS роздруківки маршрутів спецавтомобілів-сміттєвозів (та копії реєстраційних посвідчень автомобілів), які не підтверджують факт надання послуг за Договором, оскільки сама наявність автомобіля в якійсь точці координат не підтверджує виконання тих чи інших робіт, а, окрім того, згідно з роздруківками, автомобілі перебували в заданій точці координат в дні, які не співпадають з визначеними у Графіку (згідно з Графіком - четвер, а в роздруківках: 01.09.2017, 13.10.2017, 01.12.2017, 26.10.2018 - п`ятниця, 01.12.2017 – понеділок, 28.08.2018 - вівторок), а 13.09.2018 та 04.10.2018 машини знаходились у зазначених точках координат у час, коли Підприємство ще було зачинене (07:45год та 06:32 год.), і не могли перебувати на території ЛКП «Лев» (територія огороджена);

-роздруківки не можуть бути належними і допустимими доказами щодо надання послуг за Договором, крім цього, координати ЛКП «Лев» є відмінними від GPS координат, зазначених Позивачем;

-згідно з Претензіями Позивача, сума заборгованості ЛКП «Лев» станом на 04.12.2018 складала 26096,83 грн, що відповідає зазначеній в позовній заяві сумі нарахованої вартості послуг у 2018 році;

-це підтверджує, що у Позивача не було жодних претензій до Відповідача щодо оплати послуг за 2017 рік, так як послуги не надавались і дія Договору була припинена;

-на надання послуг у 2018 році Договір між ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» та ЛКП «Лев» не укладався.

У судовому засіданні 26.02.2020 судом оголошувалась перерва до 13.03.2020.

Судом, Ухвалою від 13.03.2020, задоволено Клопотання Сторін про долучення додаткових доказів.

Сторонами надано (письмово) Пояснення стосовно окремих обставин спору.

Представники Позивача та Відповідача надали обґрунтування вимог та заперечень.

Відповідачем заявлено Клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення.

Позивачем надано Пояснення із клопотанням про відмову у стягненні витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - суд встановив:

04.01.2016 Сторонами укладено Договір №741006, згідно з умовами якого (п.п.1, 2) Позивач зобов`язався надавати Відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ).

Умовами вказаного Договору, зокрема, встановлено:

-послуги з вивезення ТПВ надаються за контейнерною схемою з використанням трьох контейнерів місткістю 1,1м3 (п.п.3, 4);

-вивезення ТПВ здійснюється згідно з Графіком (п.1), яким передбачено надання відповідної послуги у кожний четвер;

-вартість послуг розраховується Виконавцем (Позивач) на підставі норм і тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування (п.8);

-Відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.11);

-Виконавець (Позивач) зобов`язався у 3-денний строк складати Акти приймання-передання послуг у відповідному місяці та передавати їх представнику Відповідача або надсилати (Відповідачу) рекомендованою кореспонденцією (п.15);

-Відповідач зобов`язався, у разі неналежного виконання Позивачем своїх зобов`язань, викликати представника Виконавця для складення Акту-претензії (п.24);

-Договір діє до 31.12.2016 і вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна зі Сторін не заявить про відмову від Договору або про зміну його умов (п.п.28, 30).

Спір між Сторонами виник стосовно надання Позивачем послуг упродовж лютого місяця 2017 року – листопада місяця 2018 року.

Договір не припинив дію з 01.01.2017, так як:

-жодна зі Сторін не заявляла про відмову від Договору чи зміну його умов;

-08.02.2017 Відповідачем, згідно з даними Виписки Банку, здійснено оплату за вивезення Позивачем ТПВ у січні місяці 2017 року, що підтверджує надання послуг у відповідному періоді.

Докази припинення дії Договору до листопада місяця 2018 року – відсутні.

Також, відсутні докази звернення Відповідача (відповідно до умов п.24 Договору) з претензіями щодо неналежного виконання Позивачем обумовлених послуг упродовж спірного періоду, у тому числі – щодо вивезення ТПВ не у той день, який визначено Графіком.

Отже, ствердження Відповідача про ненадання Позивачем послуг у 2017-18 роках доказами – не підтверджено.

Тому, наявні підстави для застосування умов п.п.1, 3, 4 Договору, згідно з якими у Позивача наявним був обов`язок щодо вивезення ТПВ кожен тиждень обсягом, який визначався місткістю трьох контейнерів.

За ствердженням Позивача:

-маса ТПВ в одному контейнері – близько 181,66кг;

-Відповідач не завжди наповнював по три контейнери у тиждень: інколи менше, інколи більше.

Оскільки факт наповнення Відповідачем більше трьох контейнерів у тиждень жодними доказами – не підтверджено, тому наявні підстави для визначення максимального обсягу вивезених ТПВ у місяць, виходячи з обумовленої Договором кількості контейнерів (п.4), а не даних, вказаних Позивачем в Актах (які Відповідачем – не підписано).

Відповідно, максимальний обсяг ТПВ, вивезених у травні, серпні та листопаді місяцях 2018 року, складає по 2180,00т (місткість 12-ти контейнерів).

Також важливо, що Відповідач, згідно з Наказом ЛКП «Лев» №31 від 18.12.2017, упродовж 01-15.01.2018 проводив карантинні заходи на Підприємстві, що зумовлювало неможливість надання Позивачем послуг у зазначений період.

Тому, максимальний обсяг ТПВ, вивезених у січні місяці 2018 року, складає 1,090т (місткість шести контейнерів).

Враховуючи зазначене, Позивачем надмірно нараховано Відповідачу вартість послуг (у січні, травні, серпні і листопаді місяцях 2018 року) у сумі 2377,56грн.

Отже, загальна вартість послуг складає 34846,70грн (11127,43+23719,27), яка визначена відповідно до Рішення Виконкому Львівської міської ради №455 від 21.06.2016.

Факт несвоєчасного подання Позивачем (Відповідачу) щомісячних Актів приймання-передання послуг не є підставою для звільнення Відповідача від оплати вартості послуг.

Також важливо, що умовами Договору не передбачено обов`язку двостороннього фіксування обсягу вивезених Позивачем ТПВ.

Інші обставини, зазначені Сторонами, не входять у предмет доказування, так як не впливають на правильне вирішення спору.

Враховуючи факт невиконання Позивачем грошових зобов`язань (з оплати вартості послуг, обумовлених Договором), наявні підстави, передбачені нормами статей 509, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, для задоволення позову у частині обґрунтованої вартості послуг (34846,70грн).

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача усіх судових витрат у справі, так як спір виник внаслідок неправильних дій Підприємства «Лев».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129 (ч.8), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Львівського комунального підприємства «Лев» (79024, м.Львів, вул.Промислова, 56; ідент.код 20843717) на користь Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» (79019, м.Львів, вул.Жовківська, 18; ідент.код 03348465) борг у сумі 34846,70грн та витрати на судовий збір у сумі 1921,00грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 19.03.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.