Ухвала суду № 88304082, 19.03.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/810/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву від 25.02.2020 №17 Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачгазбудсервіс” про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 у справі № 927/810/19

за позовом Бахмацької міської ради,

вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачгазбудсервіс”,

вул. Черкаська, 26, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08130

про виконання договірних зобов`язань та стягнення штрафних санкцій в розмірі 22428,25 грн

Представники сторін:

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 у справі № 927/810/19:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Бахмачгазбудсервіс”, вул. Черкаська,26, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області, код ЄДРПОУ 35800585, виконати зобов`язання за договором підряду №640 від 23.10.2017 про закупівлю робіт за державні кошти “Будівництво кладовища по вул. Тиницькій в м. Бахмач Чернігівської області (1 черга), укладеним між Бахмацькою міською радою, вул. Соборності, 42, м. Бахмач Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061702, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бахмачгазбудсервіс”, в частині завершення виконання робіт, передачі Бахмацькій міській раді якісно виконаних робіт на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 та виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи та обладнання згідно з переліком, визначеним нормативними документами;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачгазбудсервіс”, вул. Черкаська,26, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області, код ЄДРПОУ 35800585, на користь Бахмацької міської ради, вул. Соборності, 42, м. Бахмач Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061702, 22 428,25 грн штрафу та 3842 грн судового збору.

24.12.2019 на примусове виконання вказаного вище судового рішення було видано відповідні накази.

06.03.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачгазбудсервіс” від 25.02.2020 № 17 про відстрочення виконання судового рішення в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення № 927/810/19 від 26.11.2019 в частині виконання зобов`язання за договором підряду № 640 від 23.10.2017 про закупівлю робіт за державні кошти “Будівництво кладовища по вул. Тиницькій в м. Бахмач Чернігівської області (1 черга), укладеним між Бахмацькою міською радою та ТОВ “Бахмачгазбудсервіс”, в частині звершення виконання робіт, передачі Бахмацькій міській раді якісно виконаних робіт на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 та виконавчої документації на будівельно –монтажні роботи та обладнання згідно з переліком, визначеним нормативними документами до 31 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2020 заяву ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» № 17 від 25.02.2020 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 927/810/19 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 19.03.2020.

16.03.2020 до суду від Бахмацької міської ради надійшло клопотання від 12.03.2020 № 03-08/722 про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 у справі № 927/810/19 без участі її представника.

18.03.2020 на електронну адресу до суду від ТОВ “Бахмачгазбудсервіс” надійшло клопотання від 18.03.2020 № 20 в якому просить розглянути заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 у справі № 927/810/19 за відсутності представника ТОВ.

Дослідивши заяву та матеріали до неї, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у заяві боржника слід відмовити, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого в ч.3 ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання рішення суду або роблять його неможливим, має доводити саме особа, яка звертається до господарського суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Заявник зазначив про те, що в частині сплати штрафних санкцій та відшкодування судових витрат підприємство виконало судове рішення самостійно, а саме до заяви додані платіжні доручення: № 72 від 23.01.2020 про сплату 22428,25 грн штрафу згідно справи № 927/810/19 та № 73 від 23.01.2020 про сплату 3842,00 грн судового збору згідно справи № 927/810/19.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що по-перше: позивачем у позовній заяві не визначено, які саме роботи не були виконані підприємством. Мотивувальна частина позову не вказує на недоліки виконаних підприємством робіт, підтвердженням якісного виконання слугують підписані акти виконаних робіт та перевірені технічним надзором замовника.

Таким чином об`єми незавершеного будівництва на думку заявника, повинні бути чітко визначені позивачем та міститись в судовому рішенні для забезпечення підприємства охоронюваними Законом правами.

По-друге: виконання робіт в осінньо-зимовий період мають відповідні застереження, які передбачені нормами Будівельних правил, які відносяться до земляних робіт, встановлення та будівництва штучних споруд на відкритих грунтових площадках. Таким чином, до виникнення сприятливих погодних умов початок робіт є неможливим. Наслідками недотриманняч будівельних норм призведе до неякісного виконання будівництва, а отже замовник не прийме його виконання.

Відповідно до постанови Бахмацького ДВС про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 виконавча служба розпочала дії щодо примусового виконання судового рішення № 927/810/19.

Так як судове рішення не може бути виконано на даний час, органи виконавчої служби спроможні накладати штрафи, арешти та проводити інші дії, а також повідомляти правоохоронні органи про невиконання судового рішення.

Тому, ТОВ “Бахмачгазбудсервіс” не має іншого способу для захисту своїх інтересів, як звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в частині виконання зобов`язання за договором підряду № 640 від 23.10.2017 і продовжити його виконання до 31 травня 2020 року, що не буде суперечити інтересам як позивача так і відповідача.

У клопотанні від 18.03.2020 № 20 заявник надає додаткові пояснення, а саме: резолютивну частину рішення щодо виконання зобов`язання за договором підряду № 640 від 23.10.2017 про закупівлю робіт за державні кошти «Будівництво кладовища по вул. Тиницькій в м. Бахмач Чернігівської області (1 черга) підприємством не виконано ще з тієї причини, що виготовлення конструктиву для будівництва постаменту потрібно 1,5 місяця, так як деталь є нестандартною.

Всі штрафи, які були винесені Бахмацькою ВДВС сплачені, а справа про примусове виконання рішення закрита.

Також ТОВ “Бахмачгазбудсервіс” повідомило, що ним було направлено лист № 88 від 04.12.2018 до замовника робіт Бахмацької міської ради, який отримано 04.12.2018 вхідний номер 03-21/1837, в якому повідомлялось про припинення договору № 640 від 23.10.2017 в зв`язку зі здороженням цін на матеріали. Позивач ніяким чином не відреагував на даного листа, тому і виникла дана ситуація щодо повного виконання умов договору.

Законом України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд дійшов висновку, що обставини, наведені ТОВ “Бахмачгазбудсервіс” в заяві про відстрочення виконання судового рішення носять не особливий і не надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності заявника, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

Так, рішенням у справі встановлено, що графіком виконання робіт в редакції додаткової угоди №3 місяцем закінчення робіт є листопад 2018. Станом на 31.12.2018 відповідачем не виконано робіт на суму 98933,14 грн. Претензія позивача від 01.08.2019 про завершення виконання робіт та передачу їх міській раді за актом приймання-передачі відповідачем залишено без відповіді.

Доказів про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 по справі № 927/810/19 або роблять його неможливим ТОВ “Бахмачгазбудсервіс” до заяви не додано.

Лист ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" від 04.12.2018 №88 з пропозицією припинити виконання договору не може бути підставою для відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/810/19 від 26.11.2019, оскільки рішення прийнято пізніше. Також вказаний лист ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" під час розгляду справи по суті суду не надавався.

Крім того, оскільки наслідком відстрочення виконання рішення суду є віддалення реального повного виконання цього рішення, що зачіпає інтереси позивача (стягувача), питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарським судом з врахуванням інтересів та становища як боржника так і стягувача, тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як боржника так і стягувача.

Водночас, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі “Горнсбі проти Греції”, у справі “Бурдов проти Росії”, у справі “Ясюнієне проти Литви”).

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у заявника можливості виконати рішення, це не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Наведені висновки свідчать про недостатність обґрунтування поданої заяви неможливістю виконання судового рішення у справі № 927/810/19 та про недоведеність обґрунтованості поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення до 31.05.2020.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява ТОВ “Бахмачгазбудсервіс” про відстрочення виконання рішення суду у справі №927/810/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачгазбудсервіс” про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 у справі № 927/810/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Суддя Ю.В. Федоренко