Ухвала суду № 88303969, 19.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.03.2020м. ДніпроСправа № 904/647/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за надане паливо в сумі 27 596,26 грн.

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281 798,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних, судовий збір, а також у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, які будуть понесені Позивачем на професійну правничу допомогу.

Між сторонами існував спір щодо факту надання Позивачем послуг спецтехніки та наявності у Відповідача зобов`язання з їх оплати. Даний спір розглядався Господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/1542/18).

20 березня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/1542/18, яким позовні вимоги ФОП Клименко О.А. (щодо стягнення з Відповідача заборгованості з оплати наданих послуг) були задоволені частково.

Дане рішення було залишено в силі Постановою Верховного Суду від 19.12.2019р.

Вказані обставини і стали передумовою звернення Позивача із позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання у вигляді оплати послуг.

18.03.2020р. на адресу Господарського суду (поштовим зв`язком) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ» до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, в якій Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ» для подачі зустрічного позову від 12.03.2020 у справі №904/647/20 та стягнути з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 27 596,26 грн. та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступними підставами.

У справі №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн. встановлено, що Позивачем надавались послуги автотехніки Відповідачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" за власний рахунок здійснювало заправку наданої ФОП Клименко О.А. автотехніки.

При цьому сторонами погоджено, що фіксування кількості годин перебування техніки у користуванні здійснюється у подорожніх листах. Дані подорожні листи також містять інформацію про кількість пального, що було витрачено на експлуатацію техніки за день.

ТОВ "Компанія Транс-Інвест" зазначає, у зв`язку з тим, що ФОП Клименко О.А. під час подачі позову не взяв до уваги витрачене ТОВ "Компанія Транс-Інвест" за подорожніми листами паливо, наразі триває порушення прав Відповідача, внаслідок викладеного виникла необхідність подати зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2020 зобов`язано Відповідача надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник Відповідача посилається на те, що з матеріалами справи №904/647/20 ознайомився лише за декілька днів до крайнього строку встановленого ухвалою суду, тому у Відповідача не було об`єктивної можливості надати в зазначений судом строк відзив на позов та зустрічну позовну заяву.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання Позивача за зустрічною позовною заявою на поновлення строку, з огляду на те, що з матеріалами справи №904/647/20 ознайомився лише за декілька днів до крайнього строку встановленого ухвалою суду, тому у Відповідача не було об`єктивної можливості надати в зазначений судом строк відзив на позов та зустрічну позовну заяву, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, отримана Відповідачем 25.02.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49300 1115235 1 (а.с.44).

Таким чином, строк для подачі зустрічної позовної заяви сплинув 11.03.2020р.

Проте, як вбачається із поштового конверту, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" направлена на адресу Господарського суду 12.03.2020р., що вказує про пропуск Відповідачем встановленого процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, про те, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) №190/2020 від 18.03.2020р.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" в поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 19.03.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота