Ухвала суду № 88303460, 19.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2020 р. Справа № 911/647/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі:

Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, 07420, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, провулок Ювілейний, будинок 4

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заворичі", 07424, Київська область, Броварський район, село Заворичі, вулиця Радна, будинок 16

про стягнення 1 956 522,56 грн за договором про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади № 1 від 19.10.2018

встановив:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заворичі" про стягнення 1 956 522,56 грн за договором про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади № 1 від 19.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади в частині сплати пайового внеску в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України у порядку загального позовного провадження розглядаються справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, господарський суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання відповідно до глави 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, посилаючись на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Здійснюючи аналіз судової практики, судом встановлено, що у Великій Палаті Верховного Суду на розгляді перебуває справа № 912/2385/18 щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати від 07.11.2019 було прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 24.03.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що у касаційній скарзі ставиться питання щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, у зв`язку з тим, що подана позовна заява та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, а також з метою дотримання розумності процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до моменту перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Провадження у справі № 911/647/20 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 19.03.2020