Ухвала суду № 88303426, 11.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1/20

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницька фірма "Біла Вежа", Київська обл., м. Біла Церква

2) Білоцерківська районна державна адміністрація, Київська обл., м. Біла Церква

про визнання недійсними розпорядження, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор – Підяш О.С.;

Позивача – Божинський В.В.;

Відповідача 1 – Червінчук Є.Е;

Відповідача 2 – не з`явився.

Обставини справи:

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницька фірма “Біла Вежа”; 2) Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації

24.02.2020 р. на адресу суду від прокуратури надійшли письмові пояснення в яких прокурор просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності, та відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.03.2020 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницька фірма "Біла Вежа" надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.03.2020 р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Представник Білоцерківської районної державної адміністрації вдруге в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 13.01.2020 р. та 12.02.2020 р. не виконав.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі, оскільки ухвалою від 07 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу № 912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи те, що прокурором у позовній заяві не визначено підстави для представництва інтересів держави в суді та зважаючи на те, що Великою Палатою Верховного Суду встановлена наявність виключної правової проблеми у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови в інтересах держави (стаття 23 Закону України “Про прокуратуру”), суд вважає, що існують належні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/1/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” у справі № 912/2385/18.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 916/2122/16, 924/1211/18, 922/1546/18, 915/650/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/1/20 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи, прокурору та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2020 р.

Суддя Л.Я. Мальована