Ухвала суду № 88303398, 18.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.03.2020Справа № 910/3977/20Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до його пред`явлення

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявник є власником квартири АДРЕСА_1 . Разом із цим, оголошенням від 22.01.2020 на веб-сайті ОСББ «Фундуклєєвський» власників квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 повідомлено про проведення 29.01.2020 зборів представників від об`єднання щодо розгляду, зокрема, питання про ліквідацію точок приєднання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до внутрішньобудинкових електричних мереж. Розгляд даного питання обумовлений наявністю відомостей про те, що власники вказаних квартир уклали з ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до межі балансової належності електроустановок власників цих квартир. Однак, рішення щодо надання згоди загальних зборів співвласників про використання ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» належних співвласникам будинку на праві спільної власності внутрішньобудинкових електричних мереж відсутнє. При цьому, пункт 2.3.2 рішення загальних зборів співвласників від 12.03.2018 передбачає можливість фізично ліквідовувати точки приєднання до внутрішньобудинкових електричних мереж приміщень, припиняти можливість користуватися спільним майном до усунення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на їх отримання.

У зв`язку з викладеним заявник просив заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод ОСОБА_1 в користуванні житлом - квартирою загальною площею 84,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , а саме: обмежувати споживання чи відключати електропостачання, обмежувати чи відключати водопостачання та водовідведення (каналізацію), обмежувати постачання інших комунальних послуг, вчиняти інші дії, які унеможливлюють користування ОСОБА_1 житлом, у тому числі створювати перешкоди в доступі до вказаної квартири, зокрема, способом зміни вхідних замків, забороною доступу до ліфтів, створювати інші перешкоди у вільному доступі до вказаного приміщення ОСОБА_1 , членам його сім`ї чи його відвідувачам.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів поданої заяви, 12.03.2018 відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Фундуклєєвський», рішення яких оформлено відповідним протоколом.

Пунктом 2.3.2 протоколу загальних зборів передбачено, що в разі отримання відомостей про укладення договорів (зміст та істотні умови яких не погоджені з об`єднанням в особі голови правління чи керуючого директора на підставі рішення статутних органів об`єднання) пропонувати співвласникам негайно розірвати будь-які договори, на підставі яких у об`єднання може виникнути обов`язок передати спільне майно у користування третім особам. У разі невиконання співвласниками такої пропозиції керуючого директора і виникнення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на отримання таких послуг, упродовж однієї доби фізично ліквідовувати точки приєднання до внутрішньобудинкових інженерних мереж приміщень, належних таким співвласникам, і невідкладно припиняти таким співвласникам можливості користуватись спільним майном (у тому числі можливості користуватися внутрішньобудинковими електричними мережами і ліфтами) до усунення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на отримання таких послуг. При цьому будь-якого погодження на фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення співвласниками можливості користуватися спільним майном не вимагається, оскільки це рішення загальних зборів співвласників є рішенням співвласників в особі загальних зборів щодо розпорядження своїм майном спільним майном і використання такого майна, а також дорученням і прямою вказівкою керуючому директору про фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення власникам можливості користуватися спільним майном. Про фізичну ліквідацію точки приєднання приміщення до внутрішньобудинкових інженерних мереж співвласник повідомляється за три доби шляхом направлення письмового попередження, яке вкладається в поштову скриньку співвласника за його адресою у будинку на АДРЕСА_1. Копії попередження розміщуються у вестибюлях житлових секцій.

18.12.2019 рішенням зборів представників від ОСББ «Фундуклєєвський» з розгляду питання 9 порядку денного про використання власниками квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 внутрішньобудинкових електричних мереж вирішено, зокрема, підготувати та внести на розгляд зборів представників від об`єднання перелік заходів, які необхідно здійснити на виконання вимог рішення з питання 2 порядку денного загальних зборів співвласників від 12.03.2018 з метою фізичної ліквідації точок приєднання квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 до внутрішньобудинкових електричних мереж, належних співвласникам на праві спільної власності.

Заявник зазначив, що 22.01.2020 на веб-сайті ОСББ «Фундуклєєвський» опубліковано оголошення до уваги власників квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 щодо проведення 29.01.2020 зборів представників від об`єднання з розгляду питань, зокрема, про ліквідацію точок приєднання квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 до внутрішньобудинкових електричних мереж.

Рішенням зборів представників ОСББ «Фундуклєєвський» від 29.01.2020 повторно запропоновано власникам квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 у строк до 07.02.2020 виконати рішення зборів представників від 18.12.2019 та 07.02.2020, надати письмові пояснення щодо обставин відсутності пломб на квартирних приладах обліку і пояснити мотиви, якими власники керувалися при укладенні прямого договору з постачальником електричної енергії. У разі відсутності письмових пояснень власників щодо відсутності пломб ОСББ «Фундуклєєвський», а також відсутності доказів припинення договорів між цими власниками і постачальником електричної енергії, застосувати заходи, передбачені умовами розділу 8 договорів між об`єднанням і власниками квартир АДРЕСА_1 та№ АДРЕСА_2, а саме припинити для власників квартир АДРЕСА_1 та№ АДРЕСА_2 технічну можливість користування електричними мережами 10.02.2020 року.

Відтак, заявник у заяві про забезпечення позову до його пред`явлення зазначив, що має намір подати позов про визнання недійсним пункту 2.3.2 рішення загальних зборів співвласників від 12.03.2018 ОСББ «Фундуклєєвський» та пункту 9 порядку денного зборів представників ОСББ «Фундуклєєвський» від 18.12.2019 року.

Разом із цим, ураховуючи прийняті на загальних зборах рішення та прояви наміру ОСББ «Фундуклєєвський» на їх виконання щодо відключення належної заявнику квартири АДРЕСА_1 від електропостачання, останній просив застосувати обраний ним захід забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як слідує із матеріалів поданої заяви, майбутній позов заявника направлений на визнання частково недійсним порядку денного зборів та рішення загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими передбачено можливість ліквідовувати точки приєднання до внутрішньобудинкових інженерних мереж приміщень співвласників і невідкладно припиняти таким співвласникам можливості користуватися спільним майном (у тому числі можливості користуватися внутрішньобудинковими електричними мережами і ліфтами).

Отже, обраний заявником обмежувальний захід шляхом заборони вчиняти дії щодо створення перешкод у користуванні та доступі до квартири заявника через рішення, прийняті загальними зборами учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, є у цілому спільномірним із майбутнім предметом позову про визнання відповідних рішень загальних зборів частково недійсними.

При цьому, спосіб вжиття заходів забезпечення позову судом співставлено із правом заявника на мирне володіння майном у розумінні Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку прагнення заявника убезпечити його речові права здійснені із дотриманням принципу «справедливої рівноваги», оскільки передбачають наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються.

За таких обставин, обрання заявником даного заходу забезпечення позову відповідає вимогам адекватності та співмірності цього заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається, а саме в частині вимоги про заборону вчиняти дії по обмеженню чи відключенню електропостачання квартири заявника.

Можливість вчинення даних обмежень щодо заявника прямо передбачена рішеннями загальних зборів учасників ОСББ «Фундуклєєвський», які заявник має намір визнати недійсними. Одночасно, обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не порушує збалансованість інтересів сторін у справі.

У той же час, у наданих заявником до матеріалів заяви опублікованих оголошеннях ОСББ «Фундуклєєвський» містяться відомості лише щодо намірів реалізації рішення загальних зборів по ліквідації точок приєднання квартири заявника до електропостачання, а не щодо заборони заявнику в тому числі й у доступі до ліфтів. Відтак, заявником не доведено наявності обґрунтованої необхідності в накладенні заборони по вчиненню дій з обмеження йому в доступі до ліфтів.

Щодо іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, а саме: заборони обмежувати чи відключати водопостачання та водовідведення, інших комунальних послуг, вчиняти інші дії щодо створення перешкоди в доступі до квартири, зокрема, способом зміни вхідних замків, створювати інші перешкоди у вільному доступі до вказаного приміщення, то заявником не доведено взаємопов`язаності заяви в цій частині із відповідними рішеннями загальних зборів, на які посилався заявник, та визнання недійсними яких визначено як предмет майбутнього позову.

При цьому, суд зауважує, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони вчиняти певні дії може призвести до порушення прав заявника на справедливий та ефективний захист порушеного права при поданні позову, оскільки в разі вчинення ОСББ «Фундуклєєвський» дій щодо відключення електричної енергії заявнику, останній може не захистити свої порушені права та охоронювані законом інтереси в межах одного судового провадження за його позовом про визнання частково недійсними спірних рішень загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський».

У той же час, частинами 1, 2 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд також зауважує, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статтею 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Забезпечення позову передбачає обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації у майбутньому судового рішення в разі задоволення вимог заявника (позивача).

Проте, заявником у прохальній частині поданої заяви не визначено чіткого суб`єктного переліку осіб, окрім ОСББ «Фундуклєєвський», до яких заявник просить застосувати такий спосіб забезпечення позову, як заборону вчиняти дії. Даний вид обмеження заявник просить застосувати ще до будь-яких інших осіб, що унеможливлює суд визначити кого саме можуть стосуватися обмежувальні заходи. У свою чергу, вимоги до виконавчого документа передбачають ідентифікацію судом осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, та яким направляється відповідна ухвала, що має виконуватися в примусовому порядку.

З огляду на це, суд визнає за можливе застосування обраних заявником обмежувальних заходів лише до безпосереднього відповідача за майбутнім позовом - ОСББ «Фундуклєєвський».

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення частково, а саме в частині встановлення заборони ОСББ «Фундуклєєвський» обмежувати чи відключати електропостачання квартири заявника.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення задовольнити частково.

Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58-А; ідентифікаційний код 39783925) вчиняти дії на створення обмеження, відключення електропостачання квартири загальною площею 84,3 кв.м. АДРЕСА_1 у будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58-А; ідентифікаційний код 39783925).

Відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 18.03.2020.

Суддя К.В. Полякова