Ухвала суду № 88303378, 17.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/10206/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-Б)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А)

Про стягнення 1368891, 74 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Міщенко О.В. (довіреність № 26 від 13.03.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (далі - відповідач) про стягнення 1 368 891,74 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду №441 від 23.10.2015, згідно з умовами якого позивач (підрядник) повинен виконати комплекс електромонтажних робіт на об`єкті будівництва, а відповідач (замовник) повинен оплатити виконані роботи. Позивач зазначає, що виконав роботу у встановлений договором строк, проте відповідач не здійснив оплату виконаних робіт. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №441 від 21.10.2015 у розмірі 1 368 891, 74 грн, з яких 969 095, 88 грн - основна заборгованість, 326 197, 67 грн - інфляційних витрат, 73 598, 19 грн - 3% річних. Крім того позивач просить стягнути витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10206/19 у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 910/10206/19 було призначене на 20.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019, суд відклав підготовче судове засідання на 10.09.2019.

Судове засідання, призначене у справі на 10.09.2019, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному.

Ухвалою від 20.09.2019 суд повідомив учасників справи про їх виклик в підготовче судове засідання на 05.11.2019.

01.11.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшла заява про колегіальний розгляд справи, клопотання про відкладення підготовчого засідання, відзив на позовну заяв, клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих документів та про призначення експертизи у справі.

Також, 01.11.2019 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив: відстрочити оплату судового збору до моменту прийняття рішення у даній справі; поновити строк на подання зустрічної позовної заяви; прийняти, розглянути та задовольнити зустрічну позовну заяву; визнати недійсним акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою від 06.11.2019 суд повідомив відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2019.

21.11.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/10206/19 до розгляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19.

27.11.2019 матеріали справи №910/10206/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

27.12.2012 від представників позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди разом із примірником мирової угоди від 20.12.2019, в якій наявне прохання про затвердження ухвалою суду мирової угоди від 20.12.2019 по справі №910/10206/19 та закрити провадження по справі № 910/10206/109.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2019 заяву передано на розгляд судді-доповідачу Бондаренко Г.П.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи 910/10206/19 після розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 19.12.2019 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 скасовано. 13.01.2020 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, судове засідання по суті справи призначив на 04.02.2020. Відповідачем за первісним позовом зустрічна позовна заява у даній справі не подана, розгляд справи здійснювався в судовому засіданні по суті справи.

В судовому засіданні 04.02.2020 судом була оголошена перерва на 17.03.2020.

17.03.2020 в судове засідання з`явився представник відповідача.

Суд переходить до розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вказана мирова угода стосуються прав та обов`язків сторін (позивача та відповідача) щодо предмету позову, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Мирова угода підписана з обох сторін уповноваженими на те особами, зі сторони позивача - директором Бабієм О.М, зі сторони відповідача - генеральним директором Сав`як О.В.

Підстави для відмови у задоволенні мирової угоди, визначені в частині 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку затвердження мирової угоди судом, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що у пункті 3 Мирової угоди сторони погодили, що з моменту підписання цієї мирової угоди відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача: 1) суму основної заборгованості за Договором у розмірі 969 095,88 грн; 2) суму витрат, які поніс позивач на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн; 3) суму витрат, які поніс позивач на сплату судового збору у розмірі 20 533, 39 грн.

З огляду на те, що сторонами в мировій угоді було передбачено, що витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача (пункт 3 Мирової угоди), Суд дійшов висновку, що відповідно у такому разі положення статті 130 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України «Про судовий збір», про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, не застосовуються.

Керуючись статтями 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" про затвердження мирової угоди у справі № 910/10992/19 задовольнити.

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 20» грудня 2019 р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ», в особі директора Бабія Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю "METАПОЛІСЖИТЛОБУД", в особі Генерального директора Сав 'яка Олексія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, що є сторонами у справі 910/10206/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (далі - Відповідач) про стягнення 1 368 891,74 грн., домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/10206/19 шляхом підписання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, що утворилася в зв`язку з невиконанням Відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 23.10.2015 №441 (далі - Договір) , в розмірі 969 095,88 гри. Позивач, в свою чергу, відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення 326 197,67 гри. втрат від інфляції та 73 598,19 грн. 3% річних

3. Сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача:

1) суму основної заборгованості за Договором у розмірі 969 095,88 грн;

2) суму витрат, які поніс Позивач на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00

грн.;

3) суму витрат, які поніс Позивач на сплату судового збору у розмірі 20 533,39 грн.

4. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. З мирової угоди шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї угоди.

№ п/пДата платежуСума платежу (грн)127 червня 2020 року166 330,67 8227 липня 2020 року279 266,20 8327 серпня 2020 року279 266,20 8427 вересня 2020 року279 266,20 8

5. У випадку якщо Відповідач порушить строки виплати зазначені у п.4 даної мирової угоди більше як на 30 днів, він зобов`язується сплатити Позивачу пеню у розмірі 2 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання зазначеного у п.4 даної угоди за кожен день прострочки платежу, але не більше 399 795,86 грн.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Позивач:

Директор ТОВ «ЕЛЕКТРОХОЛДИНГ»

_____Бабдо ій О.М.

Відповідач:

Генеральний директор ТОВ «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

_____Сав`як О.В.

3. Закрити провадження у справі № 910/10206/19.

4. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

5. У випадку відкриттяі виконавчого провадження щодо примусового виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду

стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-Б),

боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А).

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.03.2023.

7. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного тексту ухвали: 19.03.2020.

Суддя Ганна Павлівна Бондаренко