Ухвала суду № 88303060, 18.03.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

18.03.2020р. Справа №905/307/20

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.50 років НЗФ, буд.74)

про стягнення 56809,64 грн

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», м.Нікополь

до відповідача: Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про стягнення 177945,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», м.Нікополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення суми заборгованості у розмірі 162945,60 грн за виконані роботи за актом №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року та 15000 грн – суми додаткових витрат на судового експерта за надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2020-1 від 30.01.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №4/7 від 18.07.2019р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних будівельних робіт.

Одночасно, з огляду на те, що замовник акт №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року не підписав, заявник позову звернувся до експертної установи з метою підтвердження факту виконання підрядних робіт в обсязі та вартістю, визначеними у спірному акті форми КБ-2в до договору №4/7 від 18.07.2019р., внаслідок чого, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», понесені останнім витрати на проведення експертного дослідження підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/307/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

13.03.2020р. Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом (зданий до пересилання 10.03.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» про стягнення 56809,64 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» умов договору №4/7 від 18.07.2019р. в частині виконання робіт у встановлений договором строк та у повному обсязі, що стало підставою для нарахування пені.

Також, у прохальній частині зустрічного позову Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради викладено вимогу про стягнення понесених заявником витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Одночасно, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог за первісним позовом є зобов`язання про стягнення заборгованості зі сплати підрядних робіт за договором №4/7 від 18.07.2019р., а предметом спору за зустрічним позовом є стягнення неустойки внаслідок порушенням строків виконання підрядних робіт та у повному обсязі за вищезазначеним договором, суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов`язаний з первісним, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №905/307/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», м.Нікополь про стягнення 56809,64 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/307/20.

Запропонувати:

- позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову (за наявності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив за зустрічним позовом (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Звернути увагу учасників справи на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця