Ухвала суду № 88303018, 19.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

19.03.2020м. ДніпроСправа № 904/540/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" м. Нікополь

до Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області м. Зеленодольськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 63434грн.40коп.

за первісним позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради м. Зеленодольск

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» м. Нікополь

про стягнення суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп., відповідно до умов договору №1421 від 12.11.2019

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради м. Зеленодольськ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Астера” м. Нікополь з позовом про: розірвання договору №1421 від 12.11.2019, укладеного між сторонами, та стягнення суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1421 від 12.11.2019 щодо виконання до 26.12.2019 робіт з реконструкції системи опалення Мар`янської ЗШ І-ІІІ ступенів №1 із встановленням модульної котельні за адресою: вул. Шкільна, 10Б, с. Мар`янське, Апостолівського району та щодо повернення в строк невикористаної суми авансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 позовну заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради №5/07-03 від 27.01.2020 залишено без руху.

Запропоновано Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради в строк до 21.02.2020 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2102грн.01коп. (оригінал платіжного документу).

19.02.2020 на адресу суду надійшла заява Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про зменшення позовних вимог.

Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» суму попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп. відповідно до умов договору №1421 від 12.11.2019.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог і розцінює її як заяву про зміну предмета позову.

Таким чином, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради суми попередньої плати в розмірі 730789грн.20коп. відповідно до умов договору №1421 від 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2020.

На адресу суду 18.03.2020 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» м. Нікополь до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради м. Зеленодольск про стягнення суми боргу в розмірі 63434грн.40коп.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог товариство посилається на направлення на адресу замовника (виконкому) підписаного підрядником та інженером технічного нагляду акту приймання виконаних робіт №01 за грудень 2019 на суму 794223грн.60коп., акту приймання-передачі майна (матеріалів, обладнання) №1 від 26.12.2019.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що положеннями договору №1421 від 12.11.2019 передбачено оформлення недоліків актом комісійного обстеження за участю представників сторін.

Листами №236 від 28.12.2019, №17 від 10.01.2020 підрядник повідомляв замовника про строки усунення недоліків, вказаних в пунктах 2-7 акту обстеження фактичних об`ємів виконаних робіт від 27.12.2019.

Протягом 28.12.2019 – 14.01.2020 замовник своїх представників не направляв на об`єкт для перевірки фактично виконаних робіт.

Після усунення недоліків листом №34 від 31.01.2020 на адресу замовника направлялись примірники довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт №01 за січень 2020 на суму 794223грн.60коп. До складу цієї суми увійшли сума авансу в розмірі 730789грн.20коп. та вартість виконаних робіт в розмірі 63434грн.40коп., не охоплених сумою попередньої плати.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що ці документи відповідач отримав 04.02.2020. Будь-яких зауважень з боку замовника відносно акту приймання виконаних робіт №01 за січень 2020 на суму 794223грн.60коп. на адресу підрядника не надходило.

Посилаючись на приписи пункту 7.3 договору №1421 від 12.11.2019, товариство стверджує про порушення замовником строків оплати виконаних робіт та просить стягнути заборгованість в розмірі 63434грн.40коп.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Підстави відстрочення сплати судового збору наведені в статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями). Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» не підпадає під жодну з наведених категорій позивачів. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14.11.2019р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Враховуючи розмір зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» мало сплатити судовий збір в розмірі 2102грн. Позивач не долучив до позову доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2102грн. (оригінал платіжного документу).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями), статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2102грн. (оригінал платіжного документу).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова