Ухвала суду № 88302968, 19.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/465/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина"

про стягнення 78 401,95 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 78 401,95 грн., з яких 57 179,16 грн. - основний борг, 4 069,04 грн. - пеня, 17 153,75 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.20р.Справу №904/465/20 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що Специфікація не передбачала прив`язки до будь-яких конкретних платежів у гривні, оскільки Договір містить чітку формулу перерахунку вартості товару на дату платежу. Відповідно до умов Договору передбачалася зміна вартості товару на момент його оплати з урахуванням зміни курсу іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України. Саме зміни, а не тільки збільшення курсу валют. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 48 667,34 грн. З огляду на значну різницю в сумі заборгованості Відповідача по Договору, розрахунок пені та штрафу є некоректним та підлягає коригуванню у бік зменшення.

13.02.20р. від Відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, мотивоване тим, що штрафні санкції є надмірно великими по відношенню до суми основного боргу.

Також, від Відповідача надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування своєї позиції Відповідач посилається на те, що для нього дана справа має вкрай важливе значення, адже сторони тривалий час були контрагентами та успішно співпрацювали. Відповідач частково сплатив заборгованість, однак через коливання курсу гривні по відношенню до Євро, дійсний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем є незрозумілим. Більш того, наразі сторони намагаються врегулювати спір мирним шляхом та укласти мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.20р. відкладено вирішення питання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/465/20 за правилами загального позовного провадження до надходження до суду відповіді Позивача на відзив на позов.

Позивач у відповіді на відзив аргументи та міркування Відповідача, наведені Відповідачем у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи. Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідач помилково застосовує положення п.6.4.2. та п. 6.4. Договору, відповідно до якого коригування залишку вартості Товару на дату кожного платежу застосовуються Сторонами договору виключно у випадку здійснення Відповідачем (покупцем) своєчасних розрахунків. Продавець здійснює коригування на дату відповідного платежу , здійсненого покупцем, тобто для здійснення коригування покупець зобов`язаний здійснити оплату товару з дотриманням кінцевої дати розрахунку. Оскільки Відповідач зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар не виконав та має заборгованість перед Позивачем, то в даному випадку застосуванню підлягає інший пункт Договору, а саме п.6.5., відповідно до якого, у випадку несвоєчасного або неповного розрахунку покупцем за отриманий Товар, при необхідності визначити розмір заборгованості за Товар покупця на будь-який день, наприклад, у зв`язку з обчисленням розміру позовних вимог, продавець має право застосувати формулу, наведену у п.6.4.2. та п. 6.4. Договору. У такому випадку значення показника S у формулі визначатиметься як прострочена частина вартості Товару. Тобто, наведеними вище умовами Договору поставки передбачено право Позивача на коригування простроченої частини вартості товару, а не обов`язок. Наразі, Позивач не вважає за доцільне здійснювати такий перерахунок (коригування) простроченої частини вартості товару, оскільки, через небажання Відповідача виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, Позивач змушений нести додаткові витрати на залучення недоотриманих коштів для розрахунку з постачальниками, судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді та у майбутньому витрати з метою примусового стягнення боргу, у випадку задоволення позовних вимог судом. Отже, доводи Відповідача щодо невірного розрахунку суми позовних вимог Позивачем є повністю безпідставними.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заяву Відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, судом встановлено, що обставини, на необхідність встановлення яких посилається Відповідач, у тому числі і можливість укладення мирової угоди, можуть бути розглянуті судом в рамках спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, шляхом дослідження заяв сторін по суті спору та наданих доказів.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст. 192 ГПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Відповідачем заяви проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 169, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", 53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба (код 21900245) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков