Рішення № 88302632, 19.03.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2175/19

провадження № 2/694/13/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.03.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області безпідставно набуте майно (надміру виплачену пенсію) у сумі 28 279,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення». На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2340/4057/18 ОСОБА_1 здійснено на підставі частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок надбавки за понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 01 квітня 2018 року у розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж - 15 років для призначення пенсії. Внаслідок проведеного перерахунку, згідно протоколу індивідуального перерахунку, розмір пенсійної виплати зменшився, виникла переплата пенсії за період з 01.04.2018 року по 30.04.2019 року в сумі 28 279,85 грн.

Відповідачем 09.01.2020р. подано відзив, відповідно до якого остання вказує, що перерахунок пенсії в сторону зменшення було здійснено позивачем неправомірно і в супереч змісту судових рішень на які посилається позивач. При цьому зловживань з її сторони, які б призвели до виплати пенсії у надмірному розмірі, не було, а помилка в нарахуванні пенсії допущена співробітниками позивача, не може бути підставою для стягнення з неї надмірно отриманих коштів. Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем 15.01.2020 подано відповідь на відзив, у якій вказувалося, що всі дії позивача здійснені правомірно і на виконання судових рішень. Вказано, що правильність і порядок перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2340/4057/18 було предметом окремого судового розгляду . А саме, в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Черкаській області. 11.11.2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження по справі № 580/3453/19, де суд дійшов висновку про правомірність дій ПФУ.

Відповідачем 21.01.2020 подано заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, на безпідставність посилань позивача на справу № 580/3453/19, оскільки Черкаським окружним адміністративним судом 11.12.2019 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 580/3453/19, а висновки зроблені в цій ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області під головуванням судді Дудніченка В. М. було відкрито загальне позовне провадження у справі.

16.01.2020, 30.01.2020 проводились підготовчі засідання, які відкладено внаслідок неявки відповідача.

02.03.2020 у підготовчому засіданні задоволено заяву головуючого судді Дудніченка В. М. про самовідвід.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Саун Д. І. від 06.03.2020 було прийнято справо до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 , задоволено клопотання відповідача про витребування ухвали шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 по справі № 2340/2895/18/5460/2090 на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії відповідачці.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі № 2340/4057/18 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити на підставі частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок надбавки ОСОБА_1 за понаднормовий стаж - 40 років (55 років - 15 років), починаючи з 1 квітня 2018 року у розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж - 15 років для призначення пенсії. Вказане рішення набуло законної сили 31.01.2019.

Позивачем було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого, розмір пенсійної виплати зменшився із а твердженням позивача виникла переплата пенсії за період з 01.04.2018 року по 30.04.2019 року в сумі 28 279,85 грн.

Про проведений перерахунок відповідачку було повідомлено листами від 24.06.2019 №57677/02-06 та від 09.07.2019 №61763/02-06

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписами ст. 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Аналогічні правові висновки містяться і у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14 та від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13.

Крім того і у ст. 50 Закону , зазначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання.

У даному випадку, як встановлено судом і не заперечується позивачем зловживання зі сторони ОСОБА_1 при отриманні пенсії відсутні.

Рахункова помилка здійснена не була. Вказане твердження не оспорюється сторонами.

Доводи позивача про незастосування вимог ст. 1215 ЦК країни, оскільки перерахунок здійснено на виконання рішення суду, судом не приймаються до уваги, як такі, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин, оцінивши усі докази, подані учасниками справи, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов Головного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, а також не встановлено наявність рахункової помилки зі сторони позивача, а отже не доводить факту недобросовісного набуття відповідачем коштів.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідачем про судові витрати не заявлялося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України, ст.50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 102, 103 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалила:

У задоволенні позову Головного Управління Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 21366538, вул.. Смілянська 23, м.Черкаси, 18002) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засіб зв`язку моб.тел. НОМЕР_2 ), про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 19.03.2020.

Суддя Д.І. Сакун