Ухвала суду № 88302485, 17.03.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3127/19

Номер провадження 2-п/570/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про заборону використовувати промисловий об`єкт, який призначений для обробки металу і є джерелом підвищеної вібрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду вищезазначену цивільну справу, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2019 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про заборону використовувати промисловий об`єкт, який призначений для обробки металу і є джерелом підвищеної вібрації - задоволено повністю.

Заборонено ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод» використовувати промисловий об`єкт (конструкцію), який призначений для переробки металу і є джерелом підвищеної вібрації, на відстані, яка є меншою, ніж це встановлено Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, тобто не менше 50 м від земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 7268 грн. 40 коп. судових витрат.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі та просить скасувати його. Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки сторона вважала, що провадження у справі зупинено у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду.

Окрім того, представник відповідача додає письмові докази, які не були досліджені судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання заявник є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи.

ОСОБА_1 та її представник судове засідання не з`явилися.

Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання вони є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної цивільної справи.

Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи розгляд прави можливий у разі неявки осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Суд, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено судом, 18.10.2019 року було постановлене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про заборону використовувати промисловий об`єкт, який призначений для обробки металу і є джерелом підвищеної вібрації, яким позовна заява була задоволена.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Представник відповідача надав суду докази того, що він не з`явився до суду на розгляд справи у зв`язку з тим, що вважав, що провадження у справі зупинено у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду.

Також до справи були додані письмові докази, які не були досліджені судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про заборону використовувати промисловий об`єкт, який призначений для обробки металу і є джерелом підвищеної вібрації - задоволити.

Скасувати заочне Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2019 року року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про заборону використовувати промисловий об`єкт, який призначений для обробки металу і є джерелом підвищеної вібрації.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.