Ухвала суду № 88301815, 19.03.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/153/20

Провадження № 2/541/430/2020

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна.

Ухвалою судді від 04 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину постановою КМУ №221 від 11.03.2020 (а.с. 63).

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подану заяву 18.03.2020 року про відвід головуючої судді, оскільки нею в грудні 2019 року був укладений Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг з адвокатом Куцин ВЮ., який є членом сім`ї головуючої судді по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 60).

Третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна в підготовче засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 48).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Згідно п. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 18.03.2020, що пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 19.03.2020, тому дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді.

Вивчивши зміст поданої заяви відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді та додані до неї документи, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , зважаючи на вищевикладене заяву ОСОБА_2 про відвідголовуючої судді Куцин В.М. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 про відвідголовуючої судді Куцин В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин