Постанова № 88301768, 19.03.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/733/20

Провадження № 3/539/214/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2020 року о 19 год 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, 99 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталася ДТП, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.02.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, 99 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час медичного огляду на стан сп`яніння в КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, однак, заперечував те, що скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Стверджував, що керував автомобілем в тверезому стані. Адвокат Замула І.А. в судовому засіданні пояснив, що фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не захотів продувати «Драгер».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29 лютого 2020 року близько 19 год. він керував своїм автомобілем «Мазда3» в напрямку ринку зі швидкістю 50-58 км/год. Проїхавши світлофор біля магазину «Веселка» побачив на смузі зустрічного руху автомобіль «ВАЗ2106», який різко почав повертати перед ним вліво. Він різко загальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху. На місці ДТП ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер», однак в лікарні пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні був присутній журналіст ОСОБА_3 , якого викликали свідки події. Стверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Мартинюк О.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

Згідно п.10.1ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 085893 від 29.02.2020 року, який підписав ОСОБА_1 , а також висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 29.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 29.02.2020 року о 22 год 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (клінічно).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 29.02.2020 року та порушення ним вимог ПДР, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, також підтверджується відеозаписом події, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення стану сп`яніння та зроблено висновок щодо його стану; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085893 від 29.02.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 29.02.2020 року о 19 год. 40 хв. по проспекту Володимирському в м. Лубни, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 та Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_2 , який став об`єктом ДТП, отримали механічні пошкодження, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до Розділу 2 п.7 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, та в медичному закладі, на проходження якого він погодився, і пройшов його у КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради.

З протоколу серії ОБ № 085893 від 29.02.2020 року встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд приходитьдо висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37710415, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101,Найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації відомчою ознакою).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова