Ухвала суду № 88301542, 19.03.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6942/18

Провадження № 1-кс/552/605/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В. за участю секретаря судового засідання – Бережного М.О., скаржника – ОСОБА_1 , адвоката – Павленка А.І., слідчого – Будякова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018171010000325 від 08.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_1 із скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42018171010000325 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Свою скаргу обґрунтував тим, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року є передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, а саме не допитані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , по питанню, перерахування грошей з 01.01.2018 року по жовтень 2018 року; не встановлено кому товариством поверталась фінансова допомога і на підставі яких документів; не проведено зустрічну перевірку у організації, якій поверталася фінансова допомога та не допитано головного бухгалтера та керівника; не з`ясовано майно в товариствах «Пружина сервіс», «Поліфарм», «ОЛІКС» яке належить ОСОБА_4 , як засновнику; не установлено з якого місяця та року і кому належить ПП «Торговий дім «Вам комплект» на праві власності, і не встановлено засновників цього товариства; також не встановлено кому належали комп`ютери та оргтехніка, комп`ютерні столи, токарні та свердлінні станки та інше обладнання, на якому вироблялася продукція, їх кількість та кому продані. Чи поступали в касу гроші за реалізоване майно. Також не витребувано у ОСОБА_5 право установчі документи на два цехи, які знаходяться в смт. Котельва та документи, які надали йому право оформити їх на своє ім`я, та не встановлено, яку продукцію виробляє це товариство або підприємство і кому воно належить. Також не встановлено круг зобов`язань ОСОБА_5 , як директора і не встановлено чи несе він матеріальну відповідальність перед товариством.

Також зазначав, що при допомозі слідчого Кравченко В. уникнув не лише кримінальної відповідальності, а і не виплатив йому заробітну плату.

Вважає, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , хоча останній не доплачував та не виплачував заробітну плату.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, вказував, що в ході досудового слідства не встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно не виплачували заробітну плату працівникам, а також те, що ОСОБА_2 умисно не виконував рішення суду. Вказував, що по справі проведено судово – економічну експертизу відповідно до якої заробітна плата працівникам у ті місяці коли підприємство мало можливість її виплачувати, виплачувалась частково, а в ті місяці коли заробітна плата не виплачувалась, то відповідно до експертизи підприємство не мало такої змоги.

Зазначав, що ті слідчі дії які просить провести скаржник щодо наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умислу на невиплату заробітної плати та умисне невиконання рішення суду за наявності судово – економічної експертизи не зможуть вплинути.

Слідчий суддя заслухавши представника скаржника, слідчу та дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2020 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Будяковим С.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину передбачених ч.1 ст.175 та ч. 2 ст. 382 КК України.

З постанови слідчого вбачається, що 08.11.2018 року слідчим ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 та ч. 2 ст. 382 КК України.

По матеріалам кримінального провадження було призначено судово-економічну експертизу, на дослідження надано матеріали кримінального провадження. Згідно висновку експерта №82 від 30.08.2019 року, з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства ТОВ «Варан 2016» мало фінансову можливість виплатити за рахунок власних обігових коштів у повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату працівникам підприємства у період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року в січні, лютому, березні, квітні, червні та липні місці 2018 року ( і відповідно не мало такої змоги в травні, серпні, вересні, жовтні, листопадів та грудні 2018 року).

Також з постанови слідчого вбачається, що із 09.11.2018 року по 24.06.2019 року на посаді директора підприємства перебував ОСОБА_2 . Із серпня 2018 року ТОВ «Варан 2016» не мав фінансової спроможності виплачувати нараховану заробітну плату працівникам підприємства, та активів чи доходів, які б дали йому змогу виконати рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2018 року в справі №552/6342/18, припинивши фактичну господарську діяльність в кінці січня 2019 року. 19.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Варан 2016» за ціною в 1000 грн. 24.06.2019 року рішенням учасника ТОВ «Варан 2016» ОСОБА_6 змінено найменування ТОВ «Варан 2016» на ТОВ «НВП Чорний діамант», визначено місцезнаходження останнього: м АДРЕСА_1 90 АДРЕСА_2 , звільнено з 24.06.2019 року з посади директора ОСОБА_2 , покладено обов`язки директора товариства на ОСОБА_6 .

Отже, в ході досудового слідства встановлено, що в діях колишнього директора ТОВ «Варан 2016» ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, всі слідчі дії проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КК України передбачена кримінальна відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності.

Оскільки судово – економічною експертизою встановлено, що підприємство не мало змоги виплатити заробітну плату та виконати рішення суду, так як були відсутні кошти для його виконання, то слідчий дійшов правильного висновку, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній злочинний умисел для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 175 та ч. 2 ст. 382 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого від 25.02.2020 року є законною та не підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018171010000325 від 08.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш