Рішення № 88301519, 19.03.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/9297/19

Провадження № 2/552/182/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання – Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості за договором позики № 71900 від 11.09.2016 року. У своєму позові посилається на те, що 11.09.2016 року між ними та ОСОБА_1 укладено договір позики № 71900 в електронній формі. За умовами договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1 201 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надавалася строком на 30 днів. Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1 201 грн., що підтверджується повідомленням від 30.09.2019 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає їм технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016. Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 08.10.2019 року становить 51 752,27 грн., з яких: 1 201 грн. – основний борг, 25632,92 грн. – заборгованість по відсоткам, 24 918,35 грн. – заборгованість за простроченими відсотками. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору позики та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу з ухваленням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.09.2016 між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 71900 в електронній формі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами п.1.1 укладеного між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1 201 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що позика надається строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.4 дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення договору позики.

ТОВ «ВЕЛЛФІН» в порядку встановленому договору на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1 201 грн., що підтверджується повідомленням від 30.09.2019 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає їм технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року.

Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 08.10.2019 року становить 51 752,27 грн., з яких: 1 201 грн. – основний борг, 25632,92 грн. – заборгованість по відсоткам, 24 918,35 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, які підлягають до стягнення з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості та судові витрати.

Керуючись ст. 263-265, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м.Київ, вул. Героїв Севастополя 48, код ЄДРПОУ 39952398) заборгованість в розмірі 51752,27 грн., 1921 грн. судових витрат, а всього 53673,27 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду і через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м.Київ, вул. Героїв Севастополя 48, код ЄДРПОУ 39952398).

Відповідач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст заочного рішення складений та підписаний 19.03.2020 року.

Суддя О.К. Миронець