Постанова № 88301412, 18.03.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/179/20

провадження № 3/527/106/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Глобинський переробний завод» за юридичною адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, буд. 203, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Агафоновою Л.В. за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» за юридичною адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, буд. 203, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено завищення експортних операцій за жовтень 2019 року у сумі 17504262,26 грн., чим порушено пп. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, факт порушення викладено в акті перевірки №4/28-10-54-07-10/30547403 від 17 січня 2020 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також не було вручено копію протоколу, що підтверджується змістом протоколу, в якому відсутні дані про роз`яснення їй прав, протокол нею не підписаний, в протоколі зазначено, що вона відмовилася від підпису протоколу, але дане твердження не відповідає дійсності, та не підтверджується змістом самого протоколу, оскільки дана обставина не засвідчена підписами свідків. Крім того вказувала, що, в протоколі № 21 від 17.01.2020 зазначено, що місцем складення протоколу є Харківське управління Офісу ВПП ДПС, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Таким чином, Протокол № 21 від 17.01.2020 року було складено без її участі, оскільки запрошення від контролюючого органу вона не отримувала. Натомість ревізором Агафоновою Л.В. було складено акт про її неявку та про відмову від підпису протоколу, про існування якого вона дізналася лише 22.01.2020 року, отримавши протокол поштою.

Також звертала увагу суду на те, що протокол не містить зазначення конкретних дій, які вона на думку ревізора Офісу ВПП ДПС вчинила, та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося завищення експортних операцій за жовтень 2019 року у сумі 17 504 262,26 грн. Натомість в протоколі міститься посилання на акт перевірки.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. З ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на її користь.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, на думку ревізора, є акт № 4/28-10-54-07-10/30547403 від 17.01.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод», код ЄДРПОУ 30547403, з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тисяч гривень. Вказаний акт податковим органом був покладений в основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки посилання на даний акт зазначені в протоколі № 21 про адміністративне правопорушення від 17.01,2020року. З копії акту № 4/28-10-54-07-10/30547403 від 17.01.2020 року вбачається, що у розділі ІV«висновки», де зазначено, що особи з обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлені, у місці підпису директора TOB «Глобинський переробний завод», та головного бухгалтера, підписи вказаних осіб відсутні, а тому вказаний документ (акт) не є належним та достатнім доказом у даній справі

Згідно висновків акту перевірки № 4/28-10-54-07-10/30547403 від 17.01.2020 року TOB «Глобинський переробний завод» нібито в порушення п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України завищило експортні операції за вересень 2019 року у сумі 17504262,26 грн. Не погодившись із висновками перевірки, TOB «Глобинський переробний завод» подало згідно п.86.7 ст. 86 ПК України свої заперечення на Акт перевірки, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, станом на момент розгляду справи № 527/179/20 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податкове повідомлення-рішення ще не прийнято, оскільки не розглянуті подані TOB «Глобинський переробний завод» заперечення на акт перевірки, тож порушення TOB «Глобинський переробний завод» норм податкового законодавства не було визначено та узгоджено. Тобто правових підстав для того щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак і порушень з його боку, як відповідальної особи за проведення податкового обліку, немає.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 , просила закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №21 від 17 січня 2020 року;

-Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тисяч гривень № №4/28-10-54-07/10/30547403 від 17 січня 2020 року ( надані сторінка №1,2,42,43);

-копія Акту №12/28-10-54-07-10/30547403 від 17.01.2020 про відмову від ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 17.01.2020;

-копія Акту №14/28-10-54-07-10/30547403 від 17.01.2020 про відмову від ознайомлення, отримання та підписання Акту від 17.01.2020 №4/28-10-54-07-10/30547403;

-копію Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 17.01.2020 №4/28-10-54-07/10/30547403 з підтвердженням поштового відправлення Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної податкової служби;

-копію листа Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 31 січня 2020 року.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.

Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 17 січня 2020 року, складеного результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, буд. 203, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , зазначено: «завищення експортних операцій за жовтень 2019 року у сумі 17 504 262,26 грн., чим порушено пп. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, факт порушення викладено в акті перевірки № №4/28-10-54-07/10/30547403».

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно пп. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У протоколі не конкретизовано суть правопорушення, не зазначено які саме вимоги, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, не виконала ОСОБА_1 . З Акту перевірки (наданих 1,2,42 та 43 аркуша) неможливо встановити подію та склад правопорушення.

Як вбачається із відповіді Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 31 січня 2020 року, за результатами розгляду заперечення на акт №4/28-10-54-07/10/30547403 від 17 січня 2020 року, документальної позаплановою перевіркою не встановлено порушення ТОВ «Глобинський переробний завод» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року.

Таким чином, актом №4/28-10-54-07/10/30547403 від 17 січня 2020 року, покладеним в основу обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушень не встановлено, податкового повідомлення-рішення не прийнято.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, додані до нього документи унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення,тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому розглядаючи справу в межах складеного протоколу, суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір