Ухвала суду № 88301006, 13.03.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"13" березня 2020 р. Справа № 363/2557/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., секретаря Рибки І.Є., за участю прокурора Павлика В.Ю., слідчого Кисіль І.М., адвокатів Рівного Є.О., Медведенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вишгороді скаргу адвоката Рівного Євгенія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рівний Є.О. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП Г НП в Київській області, яку було уточнено в ході розгляду скарги та в якій просив скасувати постанову слідчої Кисіль І.М. від 29.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотань; зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року та вчинити слідчу дію, призначити у кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні захисника Рівного Є.О.

Уточнену скаргу адвокат Рівний Є.О. обґрунтовує тим, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. 03.02.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Рівним Є.О. подано до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про проведення криміналістичної експертизи. Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О.. 21.02.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області частково задоволено скаргу адвоката Рівного Є.О. на бездіяльність слідчого, скасовано постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення криміналістичної експертизи, зобов`язано слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року та повторно розглянути клопотання адвоката Рівного Є.О. про призначення експертиз в строки передбачені ст. 220 КПК України. Постановою слідчої СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 29.02.2020 року повторно відмовлено в задоволенні клопотань про призначення експертиз. На підставі викладеного, адвокат Рівний Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії.

Адвокати Рівний Є.О. та Медведенко О.П. в судовому засіданні уточнену скаргу повністю підтримали з викладених у скарзі підстав та просили її задовольнити, вважають, що проведення даної експертизи має велике значення для даного кримінального провадження, оскільки безпосередньо впливатиме на кваліфікацію даного кримінального провадження.

Прокурор Павлик В.Ю. та слідчий Кисіль І.М. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні уточненої скарги адвоката Рівного Є.О., оскільки вважають подану скаргу необґрунтованою, експертизи проведені та допитано експерта з приводу вибухових речовин та продуктів вибуху.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що уточнена скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2020 року частково задоволено скаргу адвоката Рівного Є.О. на бездіяльність слідчого, скасовано постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення криміналистичної експертизи, зобов`язано слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року та повторно розглянути клопотання адвоката Рівного Є.О. про призначення експертиз в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. від 29.02.2020 року розглянуто клопотання адвоката та повторно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Рівного Є.О. про призначення криміналістичної експертизи вибухових пристроїв, оскільки у висновку експерта чітко зазначено, що предмети знайдені на місці події та надані на дослідження є конструктивним елементом та залишком після вибуху одного вибухового пристрою, що свідчить, що саме за цією адресою відбувся вибух. Також, факт вибуху за вищевказаною адресою підтверджується допитами потерпілого, свідків та оглядом відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, де чітко видно, як закидається предмет за паркан, після чого відбувається вибух. 13.11.2019 року допитано експерта з приводу вибухових речовин та продуктів вибуху.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено комплексну вибухотехнічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин і виробів №14-252/11-1/253 від 17.10.2019, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження та 03.03.2020 року у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. про призначення експертизи, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування зібрані всі докази та не потребують додаткових процесуальних дій, зокрема проведено комплексну вибухотехнічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин і виробів та отримано відповіді на задані питання. Крім того, 13.11.2019 року допитано експерта з приводу вибухових речовин.

Крім того, частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. У той же час частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Тобто, проведення слідчих дій можливе під час проведення досудового розслідування, а на даний час у кримінальному провадженні №12019110150000500 оголошено про завершення досудового слідства.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Досудове розслідування - це діяльність відповідних органів держави зі збирання (гласними та негласними методами) і фіксації фактичних даних про обставини кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили.

Отже, досудове розслідування є однією з основних стадій кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється у передбаченому законом порядку шляхом провадження слідчих, негласних слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 КПК України).

Статтею 220 КПК України встановлені межі розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, яка чітко передбачає, що такий розгляд має відбуватися лише під час досудового розслідування.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення клопотань сторони захисту у порядку ст.220 КПК України після прийняття рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було б таким, що не ґрунтується на законі, оскільки проведення слідчих дій в ході досудового розслідування, у даному випадку призначення експертиз, можливе лише до його завершення.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми кримінально процесуального законну, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду справи за скаргою кримінальне провадження в рамках якого заявлено клопотання про проведення слідчих дій та інших процесуальних дій розглянуте слідчим у відповідності до вимог статті 220 КПК України. Крім того, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019110150000500 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, слідчим розглянуто всі клопотання сторони захисту під час досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для визнання незаконною бездіяльність слідчого та скасування постанов не вбачається, в зв`язку з чим скарга адвоката Рівного Є.О. задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненої скарги адвоката Рівного Є.О. на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2020 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя М.Б. Баличева