Рішення № 88300561, 17.03.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2404/19

провадження у справі № 2/0285/120/20

17 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом – ОСОБА_2 , представник – ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_4 ,

третя особа за первісним позовом – Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович,

третя особа за первісним позовом – Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить винести рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 17.10.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 22.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

12.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строк вчинення процесуальних дій.

27.09.2019 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій останній просить прийняти її до спільного розгляду із первісною позовною заявою, зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказує на те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні його власністю, а тому він звернувся до суду з даними вимогами.

Крім того, 31.10.2019 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

28.11.2019 року у судовому засіданні постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу. Встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій. Відкладено підготовче судове засідання.

21.01.2019 року постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

17.03.2020 року у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача за первісним позовом у справі постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко В.П. та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А., про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу.

У свою ж чергу, представник відповідача Дубовик П.В. та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання 17.03.2020 року також не з`явилися. Разом з тим, подали до суду заяви, кожен окремо, про проведення розгляду справи у їх відсутності. При цьому, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у своїй заяві просив його заявлені вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1 задовольнити.

Ознайомившись із змістом зустрічних позовних вимог, з`ясувавши обставини, на які позивач за зустрічним позовом посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу Ѕ ідеальної частини житлового будинку за АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.65,66).

20.09.2019 року ОСОБА_4 звертався до Новоград-Волинського ВП ГУВП в Житомирської області із заявою про конфлікт з ОСОБА_1 з питань зазначеного вище домоволодіння на предмет того, що остання періодично викрадає та шкодить його майно.

Разом з тим, із змісту зустрічної позовної заяви слідує, що 20.09.2019 року ОСОБА_4 на місці придбаної Ѕ ідеальної частини житлового будинку за АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно збудувала за одну ніч тимчасову споруду із дощок та шиферу без світла, водовідведення та газопостачання, яка перешкоджала йому здійснювати капітальний ремонт Ѕ частини вище зазначеної частини будинку.

При цьому, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із вимогами про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 самовільно не проникати на його присадибну ділянку та не будувати будь-яких тимчасових споруд.

Надаючи правовідносинам правової оцінки, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхно не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 81-83 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також відповідно до положень ст. 265 ЦПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання чи ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відтак, у силу вище зазначених норм права, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 за зустрічним позовом до ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки неможливо рішенням суду захистити права позивача за зустрічним позовом від порушень, що, ймовірно, можуть настати у майбутньому.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд не стягує з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 понесені судові витрати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Керуючись статтями ст.. ст. 4, 12, 13, 76 – 89, 258, 259, 263 – 265, 268, 273, 352, 354, 355, п.п.15.5 п. 5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відомості про учасників справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ),

Відповідач відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_3 ),

треті особи за первісним позовом: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович ( місцезнаходження - вул. Житомирська, 59, м. Новоград-Волинський, Житомирська область), приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович ( місцезнаходження - вул. Замкова, 3/6, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

Дата складення повного судового рішення – 18.03.2020 року.

Суддя А.В.Михайловська