Рішення № 88300183, 19.03.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2395/19

Провадження № 2/273/60/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Козачок Р.М , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом акціонерного товариства (АТ) "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства "Житомиробленерго" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь АТ "Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 946,00 грн. та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 5538,70 грн., а всього 6484,70 грн. та стягнути судові витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору.

Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що на пiдставi договору про користування електричною енергією №104-0054а від 18.12.2012 року, укладеного мiж АТ "Житомиробленерго" в особi Баранiвського району електричних мереж та ОСОБА_1 енергопостачальна компанiя зобов`язана постачати електроенергiю споживачу, а абонент зобов' язаний оплачувати її вартiсть згiдно виставлених paxунків за встановленими тарифами у термiни, якi передбаченi Правилами користування електричною енергiєю для населення.

Всупереч договору ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань, оплату за спожиту електричну енергiю не проводить, внаслiдок чого її борг перед енергопостачальною компанiєю за спожиту електроенергiю станом на 27.12.2019 року становить 946,00 грн. Дана заборгованiсть виникла за перiод з 01.10.2017 – 27.12.2019 рік. 27.03.2018 року житловий будинок відповідача був відключений від електромережі.

29 липня 2019 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає відповідач ОСОБА_1 працiвниками АТ «Житомиробленерго» в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме самовiльне пiдключення до електромережi, про що складено вiдповiдний акт №022421.

На пiдставi акта про порушення ПРРЕЕ №022421 вiд 29.07.2019 року та згiдно ПРРЕЕ , ОСОБА_1 здiйснено нарахування на суму 5538,70 грн.

Нарахування проведено з дня останнього контрольного огляду електроустановки споживача по день виявлення порушення, тобто з 13.05.2019 року по 29.07.2019 року .

30.10.2019 року відповідачу було направлено протокол комісії Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №2 від 05.09.2019 , розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту порушення, рахунок на оплату вартості електричної енергії та рахунок на оплату вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 5538,70 грн., але вимоги щодо сплати коштів відповідачем не виконано. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , про час та місце розгляду справи засідання вона повідомлена належно, на підставі частин 6, 7 п. 2 ст. 128 ЦПК України ,так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти щодо причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання , направлялась відповідачці за місцем її реєстрації в АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Житомирській області від 13 січня 2020 року ( а.с. 22) , та поштовим повідомленням ( щодо направлення судової повістки за адресою, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 ) .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 280 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 1166,1192 ЦК України, розділом 8.4 та п.8.2.4-8.2.7 Правилами роздрібного ринку електричної енергії , затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року.

Борг перед енергопостачальною компанiєю за спожиту електроенергiю ОСОБА_1 становить 946,00 грн. за період з 01.10.2017 – 27.12.2019 року, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.8) та не оспорюється відповідачкою .

Факт заподіяння збитків відповідачем підтверджується актом № 022421 від 29.07.2019 року, із якого видно, що відповідач самовільно користувався електроенергією, після її відключення з 27.03.2018 року; розрахунком по акту про порушення ПРРЕЕ , згідно з яким відповідач наніс позивачу збитки в розмірі 5538,70 грн. (а.с.11,12,13)

На підставі ст. 141 ЦПК У країни суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., так як вказані витрати документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,128, 141, 206, 223,247, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 1166,1192 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії , затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року суд,--

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства « Житомиробленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» ( р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний Ощадбанк України», код 22048622) на відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 жовтня 2017 року по 27 грудня 2019 року в сумі 946,00 грн. (дев`ятсот сорок шість) та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 5538 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) 70 грн. , а всього 6 484 ( шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства " Житомиробленерго" ( р/р UA НОМЕР_3 в ПАТ « Перший Інвестиційний Банк», код 22048622) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного повного заочного рішення суду .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду .

Суддя О.П. Михалюк