Постанова № 8829958, 30.03.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1439/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 березня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Гром Л.М.

При секретарі – Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Юріас» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юріас» та просить суд стягнути заборгованість за рахунок активів по податку на додану вартість в сумі 580,59 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і в порушення Закону України «Про систему оподаткування» відповідачем сплата податків та зборів проводиться не в повному обсязі. Заявлені до стягнення податкові зобов’язання є узгодженими у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та мають статус податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30 березня поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.04.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконкомом Чернігівської міської ради народних депутатів від 24.10.1996 року та перебуває на податковому обліку з 17.01.1997 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.10.2000 р. податковим боргом (недоїмкою) визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п. 1.2 ст.1 цього Закону, податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого утворився податковий борг з єдиного податку, який станом на 16.03.2010 року становить 580,59 грн. Податковий борг утворився 21.04.2009 року внаслідок несплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 2035 грн., визначеного розрахунком сплати єдиного податку за І квартал 2009 року № 37838 від 10.04.2009 року. З урахуванням 1454,41 грн. переплати, що обліковувався станом на 21.04.2009 року, сума податкового боргу складає: 2035 грн. – 1454,41 грн. переплати = 580,59 грн.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до п.п.6.2.3. п.6.2 ст.ст.6 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 зазначеного Закону, податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі, коли податковий орган чи пошта не може вручити податкову вимогу у зв'язку з незнаходженням фактичного місцезнаходження платника податку, податковий орган розміщує таку вимогу на дошці податкових оголошень. При цьому, день такого розміщення вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що на адресу відповідача надсилалась рекомендованими листами перша податкова вимога № 1/855 від 24.04.2009 року та друга податкова вимога № 2/1906 від 03.12.2009 року, але повертались у зв’язку з відсутністю за юридичною адресою, про що складалися акти від 29.10.2009 року, 14.12.2009 року. Податкові вимоги в зв’язку з неможливістю вручення відповідачу були розміщені на дошці податкових оголошень.

Заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові було прийнято рішення № 59 від 15.01.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не вчинив жодних заходів щодо погашення існуючого узгодженого податкового боргу, податкове повідомлення –рішення та податкові вимоги у встановленому законом порядку не оскаржив.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За наведених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юріас» за рахунок активів заборгованість шляхом перерахування на р/р 34211378700002, код 165050100, одержувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592 податку на додану вартість в сумі 580,59 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01 квітня 2010 року.

Суддя                                                                                           Гром Л.М.