Постанова № 8829862, 13.03.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-17063/08/10

ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2009 рокуХмельницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - суддіРоманішина В.Л., при секретарі Сенькові О.О., Тимощуку І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0009842340/1 та № 0009832340/1 від 8 серпня 2008 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією в Дунаєвецькому районі виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. з порушенням чинного законодавства складено Акт №623/2340/00383857 від 27.06.2008р. на основі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 8 серпня 2008 року № 0009842340/1 на суму 60 459,00 (шістдесят тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень та № 0009832340/1 на суму 70 701 (сімдесят тисяч сімсот один) гривень 60 коп. з посиланням на порушення положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість».

Позовна заява мотивована безпідставністю висновків викладених в Акті, на основі яких винесені оскаржувальні податкові повідомлення-рішення, та незаконністю у зв'язку з цим нарахування штрафних санкцій. При винесенні податкових повідомлень-рішень відповідачем, на думку позивача, неправомірно застосовано приписи п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги та просить суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що ДПІ в Дунаєвецькому районі 27.06.2008 року проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2007 рік про що складено акт перевірки від 27.06.2008 року №623/2340/00383857. За наслідками розгляду акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобов'язання по податку в сумі:

за податковим повідомленням-рішенням № 0009842340/1 від 08.08.2008р. на суму 60 459,00 (шістдесят тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень, з яких основний платіж 40 306 гривень та штрафні санкції в сумі 20 153 гривень; за податковим повідомленням-рішенням № 0009832340/1 на суму 70 701 (сімдесят тисяч сімсот один) гривень 60 коп., з яких основний платіж 50 383 гривень та штрафні санкції в сумі 20 318, 60 гривень.

Акт перевірки підписаний директором та головним бухгалтером ЗАТ «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод», в ході проведення перевірки заперечення до акту не надавалися. Відповідач вважає, що планова виїзна перевірка була проведена ДШ в Дунаєвецькому районі з дотриманням чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення № 0009842340/1 та № 0009832340/1 було прийнято правомірно, а тому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» є юридичною особою, зареєстроване Дунаєвецькою районною державною адміністрацією 26.06.2001р. Форма власності - колективна.

Відповідно до ст.ст.91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Однією з ознак юридичної особи є наявність відокремленого майна. Майно може належати юридичній особі на праві власності або на інших правових підставах. Як власник майна юридична особа володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону або за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності - це передбачене і гарантоване законом право власника (фізичної чи юридичної особи, держави, територіальної громади) здійснювати володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Це означає, що власникові протистоїть необмежена й завідомо не визначена кількість осіб, яким заборонено порушувати таке суб'єктивне право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тобто власник здійснює правомочності щодо свого майна за власною волею і не зобов'язаний отримувати на це дозвіл інших осіб.

Відповідно до ст.325 Кодексу суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Зрозуміло, що суб'єктами права приватної власності можуть бути лише юридичні особи недержавної та некомунальної форми власності, незалежно від їх організаційно-правової форми.

Закритим акціонерним товариством «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» протягом 2007 року здавались в оренду належні йому на праві власності приміщення про що укладено ряд договорів оренди.

В основі винесення податкового повідомлення-рішення державна податкова інспекція в Дунаєвецькому районі посилається на факт порушення позивачем вимог п.п. 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» мотивуючи це тим, що товариством занижено скоригований валовий дохід за 2007 рік, шляхом встановлення орендної плати за 1 м. кв. приміщень, що надаються в оренду, за цінами нижче звичайних, справедливих ринкових цін, які склались в регіоні.

Відповідно до п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладенні на момент продажу такого товару договори з індентичними товарами у співставлених умовах.

Аналізуючи договори оренди вбачається, що позивач (продавець) бажав передати ці приміщення в оренду, а орендарі (покупці) бажали їх отримати виключно за тією ціною, яка вказана у договорі. Разом з тим, судом встановлено, що в ході перевірки відповідачу роз'яснювалось, що приміщення здаються в оренду позивачем за такими цінами, які орендарі погодились платити, з метою уникнення простою приміщень, оскільки позивачем вони не використовувались.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки були направлені запити організаціям м. Дунаївці, які надають в оренду приміщення, про надання інформації щодо вартості одного метра квадратного приміщень, що надаються ними в оренду. В даному випадку відповідачем проігноровано положення п.1.20 ст.1 Закону в частині визначення справедливої ціни шляхом співставлення ціни такого роду договорів з ідентичними товарами (а за їх відсутності - однорідними).

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів, беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності у їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари - товари,які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Так, відповідачем не перевірено, чи були договори інших суб'єктів господарювання укладені у співставних умовах, не враховано прямо встановленні Законом умови про кількість товарів (в даному випадку площа), наявність ремонту, здатність бути взаємозамінними, репутація на ринку тощо.

Зокрема, для визначення середньої ціни державною податковою інспекцією в Дунаєвецькому районі взято до уваги вартість оренди приміщень приватного підприємства «Фірма «Нафтоінвест». Згідно довідки №13 від 04.07.2008 року директор приватного підприємства «Фірма «Нафтоінвест» повідомив, що очолюваним ним підприємством дійсно здаються в оренду приміщення по ціні 24 грн. за 1 м. кв., проте дані приміщення є офісними, з виконаним евроремонтом, опаленням, освітленням, з наявністю телефону. Будь-яких складських приміщення підприємство в оренду не здає. Поряд з цим, переважна частина площ, що здаються в оренду ЗАТ «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» є площами складських приміщень, без проведеного ремонту.

Таким чином Державною податковою інспекцією в Дунаєвецькому районі всупереч вимогам п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно визнано однорідними абсолютно різні за своїм призначенням, кількістю (площею) та іншими об'єктивними умовами товари (в даному випадку приміщення). Суд вважає, що висновок податкової інспекції про звичайну, справедливу ціну не відповідає вимогам вищевказаного Закону і, як наслідок, безпідставно зроблено висновок про заниження закритим акціонерним товариством «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» скоригованого валового доходу за 2007 рік, що тягне за собою заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону обов'язок доведення того,що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. Суд вважає, що відповідачем не доведено, що ціна договорів не відповідає рівню звичайних цін, статистична оцінка рівня цін проводилась не у співставних умовах , тому визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є неправомірними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Позовні вимоги позивача є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КАС України,

Ст..ст.91, 92, 316, 319, 325 ЦК України, Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 8 серпня 2008 року № 0009832340/1 з вимогою сплатити 70 701,60 грн. та № 0009842340/1 з вимогою сплати 60 549,00 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.

Суддя

Копія вірна. Суддя