Рішення № 88297630, 17.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. № 520/533/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1335020/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019; №1335021/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019; №1335022/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (код 24471767): №22 від 10.10.2019, №33 від 14.10.2019, №36 від 15.10.2019, виписані на Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (код 00952214).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1335020/24471767 з відмовою у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019, №1335021/24471767 з відмовою у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019, №1335022/24471767 з відмовою у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019, якими ТОВ "Агрома" відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020 р. о 10:45 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 10.03.2020 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно наданого до суду відзиву на позов представник Головного управління ДПС у Харківській області зазначив, що приймаючи рішення №1335020/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019, №1335021/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019, №1335022/24471767 про з відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019, якими ТОВ "Агрома" відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентом ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган виходив з того, що з наданих документів неможливо підтвердити придбання ТМЦ, що є підставою для відмови у розблокуванні податкової накладної, а тому дії контролюючого органу відповідають Закону.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 24471767.

Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1335020/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019, №1335021/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019 та №1335022/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, ТОВ "Агрома" були виписані податкові накладні: №22 від 10.10.2019 на суму 690000,00 грн., в т.ч. ПДВ 115000,00 грн.; №33 від 14.10.2019 на суму 700008,00 грн., в т.ч. ПДВ 116668,00 грн.; №36 від 15.10.2019 на суму 681594,29 грн., в т.ч. ПДВ 113599,05 грн., які виписано за правилами першої події (поставки товару) та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області квитанції від 29.10.2019 та від 31.10.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних, з посиланнями на вимоги: п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкових накладних №22 від 10.10.2019, №33 від 14.10.2019 та №36 від 15.10.2019 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області реєстрація податкових накладних №22 від 10.10.2019 на суму 690000,00 грн., в т.ч. ПДВ 115000,00 грн.; №33 від 14.10.2019 на суму 700008,00 грн., в т.ч. ПДВ 116668,00 грн.; №36 від 15.10.2019 на суму 681594,29 грн., в т.ч. ПДВ 113599,05 грн. була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" 15.11.2019 до контролюючого органу були надіслані повідомлення №1, №2 та №3 щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким надано пояснення щодо здійснення господарської операції з ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Вказані пояснення та повідомлення 15.11.2019 року було отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області, збережено на центральному рівні та прийнято до розгляду, що підтверджується квитанціями №2 від 15.11.2019 р. (а.с.105, 107, 108).

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації 21.11.2019 р. прийнято рішення: №1335020/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019, №1335021/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019 та №1335022/24471767 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019, якими ТОВ "Агрома" відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ПрАТ «Харківський комбікормовий завод», а саме, податкових накладних №22 від 10.10.2019 на суму 690000,00 грн., в т.ч. ПДВ 115000,00 грн.; №33 від 14.10.2019 на суму 700008,00 грн., в т.ч. ПДВ 116668,00 грн.; №36 від 15.10.2019 на суму 681594,29 грн., в т.ч. ПДВ 113599,05 грн. (а.с. 116-121).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Агрома" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

Судом встановлено, що 12 липня 2019 року між ТОВ "Агрома" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Харківський комбікормовий завод» (Покупець) було укладено договір поставки № П12/07/1, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність), а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар у порядку і на умовах, визначених даним Договором. Під товаром, що є предметом поставки розуміється: зернові культури українського походження 2019 року урожаю. (п.1.1.Договору).

Найменування, ціна, сума та кількість товару, що поставляється, визначається відповідно до специфікацій (Додатки), які є невід`ємними додатками до цього договору (невід`ємною частиною Договору). (п.1.4 Договору).

Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору, постачальник зобов`язується відпустити товар, що належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою чи арештом, протягом 10 днів з моменту підписання специфікації.

Поставка продукції виконується і підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна; видаткова накладна на кількість, ціну та асортимент товару на ім`я Покупця.

Постачальник здійснює поставку Товару в повному обсязі на складі: ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236).

Датою поставки вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної.

Згідно з п.4.1.Договору, оплата товарів Покупцем здійснюється шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту передання товару Постачальником (підписання видаткової накладної). Можлива передоплата за договором.

Якщо постачальник є платником податку на додану вартість та операція за Договором є об`єктом оподаткування ПДВ, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю належним чином оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкову накладну з урахуванням вимог ст. 201 ПКУ з накладенням електронного підпису уповноваженої особи платника. Покупець має право не здійснювати оплату, або здійснити часткову оплату за поставлений Товар, але не більше 80% поставленої вартості, до отримання належним чином зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. (п.4.2.Договору).

Так, на виконання умов договору, а саме, п.1.4. Договору, сторонами узгоджувалися Специфікації, у яких визначалася кількість та вартість Товару, що має бути поставлена, зокрема, 04.10.2019 сторонами було узгоджено Специфікацію №5, відповідно до якої постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості (+/- 10%) 400 тонн за ціною 2875,00 грн/тонна на загальну суму 1380000,00 грн., в т.ч. ПДВ 230000,00 грн.

Крім того, 09.10.2019 сторонами було узгоджено Специфікацію №6, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості (+/- 10%) 400 тонн за ціною 3500,04 грн/тонна на загальну суму 1400016,00 грн., в т.ч. ПДВ 233336,00 грн.

09.10.2019 сторонами було узгоджено Специфікацію №7, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки пшениці 3 класу у кількості (+/- 10%) 200 тонн за ціною 4300,02 грн/тонна на загальну суму 860004,00 грн., в т.ч. ПДВ 143334,00 грн.

Також, 16.10.2019 сторонами було узгоджено Специфікацію №8, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості (+/- 10%) 400 тонн за ціною 3500,04 грн/тонна на загальну суму 1400016,00 грн. та пшениці 3 класу у кількості (+/- 10%) 65 тонн за ціною 4450,02 грн/тонна на загальну суму 289251,3 грн.

22.10.2019 сторонами було узгоджено Специфікацію №9, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості (+/- 10%) 300 тонн за ціною 3600,00 грн./тонна на загальну суму 1080000,00 грн., в т.ч. ПДВ 180000,00 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні: № 232/1 від 04.10.2019 на суму 690000,00 грн. в т.ч. з ПДВ 115000,00 грн.; № 240 від 10.10.2019 на суму 690000,00 грн. в т.ч. з ПДВ 115000,00 грн.; № 248 від 14.10.2019 на суму 700008,00 грн в т.ч. з ПДВ 116668,00 грн.; № 249 від 15.10.2019 на суму 681594,29 грн в т.ч. з ПДВ 113599,05 грн.; № 250 від 10.10.2019 на суму 186448,87 грн. в тч. з ПДВ 31074,81 грн.; № 251 від 11.10.2019 на суму 504306,35 грн. в т.ч. з ПДВ 84051,06 грн.; №252 від 12.10.2019 на суму 184642,86 грн. в т.ч. з ПДВ 30773,81 грн.; №254 від 10.10.2019 на суму 1270360,52 грн. в т.ч. з ПДВ 211726,75 грн.; № 255 від 18.10.2019 на суму 273231,23 грн. в т.ч. з ПДВ 45538,54 грн.; № 269 від 22.10.2019 на суму 111511,27 грн. в т.ч. з ПДВ 18585,21 грн.; № 272 від 22.10.2019 на суму 953247,60 грн. в т.ч. з ПДВ 158874,60 грн. (а.с.41-51).

Фактичне переміщення товару за Договором від 12.07.2019 № П12/07/1 було здійснено власними силами підприємства позивача та підтверджується товарно-транспортними накладними: № 0012 від 10.10.2019; № 0501 від 10.10.2019; № ХКЗ 00001872 від 10.10.2019; № ХКЗ 00001873 від 10.10.2019; № ХКЗ 00001875 від 10.10.2019; № ХКЗ 00001876 від 10.10.2019; №0412 від 14.10.2019; № 0417 від 14.10.2019; № 0418 від 14.10.2019; № 0419 від 14.10.2019; № 0420 від 14.10.2019; № 0422 від 14.10.2019; №0418 від 15.10.2019; №0420 від 15.10.2019; №0512 від 15.10.2019, №ХКЗ00001969 від 15.10.2019 р., №ХКЗ00002008 від 15.10.2019 р., №ХКЗ00002017 від 15.10.2019 (а.с.52-69).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення № 1583 від 10.10.2019 на суму 500000,00 грн., № 1609 від 15.10.2019 на суму 1000000,00 грн., № 2220 від 17.10.2019 на суму 1000000,00 грн., № 2232 від 18.10.2019 на суму 500000,00 грн. (а.с.70-73).

Судом встановлено, що ТОВ "Агрома" були виписані податкові накладні, зокрема: №22 від 10.10.2019 на суму 690000,00 грн., в т.ч. ПДВ 115000,00 грн.; №33 від 14.10.2019 на суму 700008,00 грн. в т.ч. ПДВ 116668,00 грн.; №36 від 15.10.2019 на суму 681594,29 грн., в т.ч. ПДВ 113599,05 грн., які виписано за правилами першої події (поставки товару).

Потреба в укладенні вищевказаного Договору обумовленим тим, що основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), тому вказаний вид діяльності є типовим для підприємства позивача та здійснюється на постійній основі.

Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року № 4-сг, Товариство мас у розпорядженні 2150 га сільськогосподарських земель. Також товариство звітувало про виробництво (вирощування) таких сільськогосподарських культур, як пшениця озима, ячмінь озимий, ячмінь ярий, кукурудзу, соняшник, що відображено у звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур за формою 29-сг та звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою 37-сг.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями №1, №2 та №3 від 15.11.2019 р. щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, наявних в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання, товарів, транспортування та документів щодо підтвердження відповідності продукції.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1335020/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019; №1335021/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019; №1335022/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019 є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (код 24471767): №22 від 10.10.2019, №33 від 14.10.2019, №36 від 15.10.2019, виписані на Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (код 00952214) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про відшкодування витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу в даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п.6 ст.1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ст.1 Закону № 5076).

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, позивачем надано до матеріалів справи: договір (угода) про надання правової (правничої) допомоги №1511/19 від 15.11.2019, акт здачі-приймання наданої правової допомоги (звіт про надану правову допомогу) №1 від 10.01.2020 р. на суму 58800,00 грн., додаткову угоду №1 від 11.02.2020 до Договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги №1511/19 від 15.11.2019, акт здачі-приймання наданої правової допомоги (звіт про надану правову допомогу) №2 від 28.02.2020 р. на суму 10800,00 грн. та рахунок на оплату в сумі 10800,00 грн.

Згідно з п.2.1. Договору, за надання правничої допомоги за цим Договором Сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 600 грн./година роботи.

Відповідно до копії долученого до матеріалів справи акту здачі-приймання наданої правової допомоги (звіт про надану правову допомогу) №1 від 10.01.2020 р. на суму 58800,00 грн., Адвокатське бюро «Юлії Крат» надавало правову допомогу у справі щодо блокування трьох податкових накладних, зокрема: формування пакету документів на розблокування податкових накладних, складання пояснень до контролюючого органу, складання скарги на рішення комісії контролюючого органу, надання консультацій, роз`яснень законодавства з питань блокування податкових накладних всього на суму 30600,00 грн.

З цього приводу, суд зазначає, що вказані дії з формування пакету документів на розблокування податкових накладних, складання пояснень до контролюючого органу, складання скарги на рішення комісії контролюючого органу, надання консультацій, роз`яснень законодавства з питань блокування податкових накладних взагалі не стосуються витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, збиранням доказів та не є правничою допомогою, наданою протягом розгляду справи.

Згідно акту здачі-приймання наданої правової допомоги (звіт про надану правову допомогу) №1 від 10.01.2020 р., Адвокатське бюро «Юлії Крат» здійснювало вивчення судової практики у податкових відносинах 6 годин – 3600,00 грн., проте, суд зазначає, що дії зі складання позовної заяви адвокатом включають в себе вивчення судової практики, як передумова її складання та є самоосвітою адвоката, а не наданням правової допомоги.

Крім того, відповідно до акту здачі-приймання наданої правової допомоги (звіт про надану правову допомогу) №1 від 10.01.2020 р., Адвокатським бюро «Юлії Крат» надано правову допомогу зі складання позовної заяви 20 год. - 12000,00 грн., оформлення позовної заяви з додатками та подання до суду 5 год. – 3000,00 грн., аналіз документів, розрахунок, сплата судового збору, завірення квитанцій у банківській установі 6 год. - 3600,00 грн.

Суд зауважує, що позов про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні не є складною справою, не потребує поглибленого вивчення документів, значних зусиль та витрат позивача при розгляді справи в суді, а тому, визначений проміжок часу у складанні та оформленні даного позову тривалістю у 31 годину та вартістю таких послуг у розмірі 18600,00 грн за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим відшкодуванню підлягають судові витрати пов`язані з правничою допомогою, а саме, за складання та оформлення позовної заяви в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, згідно акту здачі-приймання наданої правової допомоги (звіт про надану правову допомогу) №2 від 28.02.2020 р. Адвокатським бюро «Юлії Крат» надано правову допомогу зі складання відповіді на відзив 6 год. – 3600,00 грн., складання пояснень по справі 6 год. - 3600,00 грн. та участь у двох судових засіданнях 6 год. – 3600,00 грн.

Суд зазначає, що надана до суду відповідь на відзив та пояснення по справі фактично дублюють зміст позовної заяви, а згідно журналів судових засідань загальна тривалість двох судових засідань складала 50 хвилин, а не як зазначив адвокат 6 годин, тому, враховуючи, що відповідно п.2.1. Договору, за надання правничої допомоги за цим Договором Сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 600 грн./година роботи, відшкодуванню за участь у судових засіданнях підлягають витрати позивача у розмірі 500,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку що заява позивача про відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою підлягає задоволенню частково в розмірі 5500,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн. згідно меморіального ордеру №341 від 11.01.2020 р. та в розмірі 8770,00 грн. згідно меморіального ордеру №339 від 11.01.2020 р., а тому, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказана сума витрат з оплати судового збору також підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, внаслідок рішень якого відбулось порушення прав позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, код 24471767) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1335020/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019; №1335021/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019; №1335022/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (код 24471767): №22 від 10.10.2019, №33 від 14.10.2019, №36 від 15.10.2019, виписані на Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (код 00952214).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, код 24471767) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 12612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин