Рішення № 88297524, 18.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. № 520/3097/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - Про відкриття виконавчого провадження № 61342977 від 21.02.2020 року на підставі виконавчого напису №1961 від 14.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника;

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61342977 від 21.02.2020 року, як відкрите не за місцем розташування боржника;

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - Про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 61342977 від 21.02.2020 року, як відкрите не за місцем розташування боржника;

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - Про арешт коштів боржника, виконавче провадження №61342977 від 21.02.2020 року, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти;

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - Про арешт майна боржника, виконавче провадження №61342977 від 21.02.2020 року, як відкрите не за місцем розташування боржника;

- зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 Віру ОСОБА_3 відшкодувати моральну шкоду, завдану його незаконними рішеннями та діями у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок), шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, м Київ, IBAN 183052990000026206685371014, одержувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 21.02.2020 прийняті всупереч нормам діючого законодавства, оскільки виконавче провадження № 61342977 відкрито не за місцем розташування боржника та його майна, у зв`язку з чим вказані постанови підлягають скасуванню.

Крім того, зазначив, що моральна шкода, яка була нанесена відповідачем, полягає у душевних стражданнях, які ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою та грубим невиконанням приписів діючого законодавства та оцінюється позивачем у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 17.03.2020 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що у виконавчому написі №1961 від 14.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 . Таким чином, оскільки до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №1961 від 14.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області в якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» 20.02.2020 року звернулось до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 із заявою №б/н від 18.02.2020 про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1961 від 14.02.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 8510,37 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. від 21.02.2020 р. було відкрито виконавче провадження №61342977 з примусового виконання виконавчого напису №1961, виданого 14.02.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в розмірі 8510,37 грн.

Також, постановою приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №61342977 від 21.02.2020 р. визначено для боржника, ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 200,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2020 р. ВП №61342977, стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , основну винагороду у сумі 851,04 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника від 21.02.2020 р. ВП №61342977, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. про арешт майна боржника від 21.02.2020 р. ВП №61342977, накладено арештна майно , що належить боржнику, у межах звернення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9761,41 грн.

Посилаючись на те, що у відповідача не було підстав для винесення вищевказаних постанов, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем розташування боржника та його майна, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, позивач посилається на те, що приватним виконавцем всупереч вимогам чинного законодавства не взято до уваги, що боржник зареєстрований, проживає в м. Харкові та майна на території міста Києва не має.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

А відповідно до частини другої цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ними визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною третьою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Таким чином, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна має право на ведення незалежної професійної діяльності у виконавчому окрузі м. Києва.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, місце реєстрації позивача вказано в її паспорті серії НОМЕР_3 , виданому Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.12.1999 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи та довідки про реєстрацію місця проживання особи від 11.03.2020 р.

Крім того, згідно довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №463 Харківської міської ради» №3 від 04.03.2020 р. ОСОБА_1 працює на посаді вихователя в Комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №463 Харківської міської ради» з 01.09.2005 року по теперішній час. (а.с.27).

Приймаючи виконавчий документ до виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №1961 від 14.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

На цій підставі приватний виконавець Дорошкевич В.Л. дійшла висновку про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ “Фінфорс” про примусове виконання виконавчого напису № 1961 від 14.02.2020 та виконавчого напису №1961 від 14.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, який було надано ТОВ “Фінфорс” приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 Л. разом з заявою, адресою реєстрації ОСОБА_1 визначено саме АДРЕСА_3 .

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили реєстрацію боржника або його проживання у виконавчому окрузі міста Києва, відповідачем до суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий запис, не містять жодних даних про проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 61342977 від 21.02.2020 року на підставі виконавчого напису №1961 від 14.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, у відповідача були відсутні докази, що адреса реєстрації боржника здійснена у виконавчому окрузі міста Києва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 61342977 від 21.02.2020 року на підставі виконавчого напису №1961 від 14.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 61342977 від 21.02.2020 року, суд приходить до висновку також про безпідставність винесених за наслідком відкриття провадження постанов приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61342977 від 21.02.2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, винесеної у виконавчому провадженні № 61342977, від 21.02.2020 року, про арешт коштів боржника, винесеної у виконавчому провадженні №61342977, від 21.02.2020 року та про арешт майна боржника, винесеної у виконавчому провадженні №61342977, від 21.02.2020 року та про наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних рішень, які є предметом оскарження позивачем.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд зазначає, що позивачем в обґрунтування цього не надано жодного доказу.

Саме звернення до суду за захистом своїх прав не передбачає завдання моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61342977 від 21.02.2020 року на підставі виконавчого напису №1961 від 14.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61342977 від 21.02.2020 року.

Скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, винесену у виконавчому провадженні № 61342977, від 21.02.2020 року.

Скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №61342977, від 21.02.2020 року.

Скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні №61342977, від 21.02.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин