Рішення № 88297496, 19.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. справа № 520/12914/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/12914/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ41457250) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 21А) про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (далі за текстом ТОВ "Трейд Массив"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС № UA500000/2019/000400/2 від 10.07.2019 р. та № UA500060/2019/000127/2 від 10.09.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45,м. Харків,61105, код ЄДРПОУ41457250) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 21А) про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувано рішення Одеської митниці ДФС № UA500000/2019/000400/2 від 10.07.2019 р. та № UA500060/2019/000127/2 від 10.09.2019 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ41457250) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Через канцелярію суду 11.03.2020 р. надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі. В зазначеній заяві представник позивача просив:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" 29 481,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що представником позивача (до закінчення дебатів у справі) було подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що між ТОВ "Трейд Массив" та Адвокатським бюро "Тасліцького Германа" було укладено договір № 18 про надання правової (правничої) допомоги від 22.11.2018 р. Відповідно до умов зазначеного договору клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Додатковою угодою № 1/1 до зазначеного договору було змінено предмет договору та вартість послуг, оскільки в договорі № 18 про надання правової (правничої) допомоги від 22.11.2018 р. була визначена плата лише за досудовий розгляд справи.

Так, в додатковій угоді № 1/1 зазначено, що вартість послуг адвоката становить 1000 доларів США. Грошовий еквівалент зазначеної суми встановлюється за офіційним курсом Національного Банку України на день виставлення відповідного рахунку.

На підставі рахунку № 63 від 20.12.2019 р. ТОВ "Трейд Массив" сплатило 23 374,05 грн. (що є еквівалентом 1000 доларів США).

Факт надання правової допомоги підтверджується підписаним актом № 13 від 10.03.2020 р.

Окрім того, в додатковій угоді № 1/1 визначено, що клієнт сплачує добові із розрахунку 700,00 грн. за добу. Сторони погодили, що до часу відрядження включається день від`їзду адвоката до місця призначення та день його прибуття на робоче місце.

Оскільки судові засідання були 24.12.2019 р., 04.02.2020 р. та 20.02.2020 р., а шлях з Одеси до Харкова потягом складає 11 год., то адвокат фактично витрачав 2 доби на виконання своєї роботи та повернення до Одеси із Харкова. Таким чином, витрати позивача становили 4200 грн., окрім того, до цієї суми не входила вартість білетів.

Проаналізувавши складність справ, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на участь у судових засіданнях та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначений в заяві розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 29 481,28 грн. є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на участь у судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/12914/19 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"(проспект Героїв Сталінграду, буд. 45,м. Харків,61105, код ЄДРПОУ41457250) 29 481,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 березня 2020 р.

Суддя Н.А. Полях