Рішення № 88297299, 19.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. Справа № 480/1228/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії з приводу відмови у призначенні та виплаті позивачці пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, період її роботи з 19.07.1985 р. до 31.07.1995 р. апаратником-поливальником магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (45)(хімічне виробництво) на ВАТ АК “Свема”;

- зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з дати досягнення позивачкою віку 52 роки 6 місяців, тобто з 25 січня 2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах та не зарахував до пільгового стажу позивачки період її роботи з 19.07.1985 р. до 31.07.1995 р. апаратником-поливальником магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (45)(хімічне виробництво) на ВАТ АК “Свема”. Позивачка з таким рішенням не погоджується, оскільки її робоче місце було атестоване, як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, що підтверджується відповідною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, записом у трудовій книжці.

Таким чином, вважає, що згідно ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” відповідач має зарахувати період роботи з 19.07.1985 р. до 31.07.1995 р. апаратником-поливальником магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (45)(хімічне виробництво) на ВАТ АК “Свема” до пільгового стажу.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 09.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії (а.с. 39).

Відповідач листом №3627/03.216 від 17.01.2020 р. відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 розділу XIV "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян" Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 10 років (пільговий стаж відсутній). Відповідно до наданих документів страховий стаж складає 34 років 1 місяць. Право на призначення пенсії за наявними документами виникне після досягнення віку 60 років та звернення до управління. При цьому відповідач зазначив, що до пільгового стажу по списку №2 не зараховано період роботи в ВАТ АК “Свема” апаратником - відливальником магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок з 19.07.1985 по 31.07.1995 роки, оскільки зазначена посада у виробництві магнітних стрічок не передбачено розділом "Хімічне виробництво" Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, який був чинний у період роботи (а.с. 40).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами пп.2 п.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-ІV, а також пункту “б” статті 13 Закону “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі – Закон України “Про пенсійне забезпечення”) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки після досягнення 52 років 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 (далі – постанова КМУ від 11.03.1994 №162), на який посилається відповідач, вбачається, що апаратники-поливники магнітних стрічок зазначені у підпункті “а” - робітники, пункту 5 - виробництво кінофотоплівки, підрозділу “А” - робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, розділу X - хімічне виробництво (код 2110А06а-10538).

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі-Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

При цьому, згідно із ст.62 Закону “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,8,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). Час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання (п.8). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Зі змісту трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №49 від 05.12.2016, видані ВАТ “АК “Свема” (а.с.12-13,20), ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ “АК “Свема” у період з 19.07.1985 по 31.07.1995, виконувала роботу з поливу магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (45) (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ Х підрозділ А, п.5а код КП2110А06а-10538 постанови КМУ від 11.03.1994 №162.

Окрім того, відповідно до наказу ВАТ АК “Свема” “Про результати атестації робочих місць за умовами праці” від 21.01.1994 №28, наказу від 16.10.2012 №67 та протоколу №6 від 16.10.2012, яким внесено зміни до протоколу №28 від 21.01.1994 засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ АК “Свема” робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці (а.с.21-26).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у пенсійного органу були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи на ВАТ “АК “Свема” 19.07.1985 по 31.07.1995.

Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до ч.ч.1-2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

За таких обставин із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що у позивача достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, і надані ОСОБА_1 документи у повному обсязі надавали змогу встановити даний факт та призначити з 25.01.2020 пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу, а отже, рішення ГУ УПФУ Сумської області №3627/03.216 від 17.01.2020 щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними, а тому позовні вимоги про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи на ВАТ “АК “Свема” з 19.07.1985 по 31.07.1995 та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 25.01.2020 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі “Буланов та Купчик проти України”, від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, мас бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем прийнята відмова №3627/03.216 від 17.01.2020 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати таке рішення ГУ УПФУ Сумської області №3627/03.216 від 17.01.2020.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Г УПФУ в Сумській області, відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 840,80грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 18.02.2020 №0.0.1620596318 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №3627/03.216 від 17.01.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період її роботи з 19.07.1985 р. до 31.07.1995 р. апаратником-поливальником магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (45)(хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25 січня 2020 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) судовий збір в сумі 840,80 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук