Постанова № 8829712, 04.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.03.2010 р.                                                                                 № 2-а- 480/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: прокурора –Галушка Ю.І.

представника позивача –Кіщак З.Г.

представника відповідача- Опошняк М.В., Бубнова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступник прокурора м. Харкова Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МАСТ"

пропро стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (надалі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія МАСТ» (надалі по тексту – відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн., накладених за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

          В обґрунтування заявленого позову зазначає, що позивачем під час проведення планової інспекції відповідача виявлено порушення ч. 2 ст.5 зазначеного вище Закону, пп. 2.4. р. 2 Вимог до організації фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24.04.2003р. № 40.

          За результатами розгляду справи за виявленим порушенням позивачем прийнято постанову про накладення на відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2009р. № 6/655/42/4/12/2 – ФК. Проте, як зазначає позивач, зазначені штрафні санкції відповідачем сплачено не було.

          В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, виходячи з доводів позовної заяви.

          Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали та зазначили про намір добровільно сплатити суму заборгованості в майбутньому.

          Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

          Так, судом встановлено, що позивачем в липні 2009 року проведено планову інспекцію відповідача з питань додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансового моніторингу за період з 19.01.207р. по 01.08.2009р.

За результатами інспекції складено акт від 18.08.2009р. № 655/42/4/42-пфм, згідно якого зафіксовано порушення вимог чинного законодавства , зокрема положень ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», пп. 2.4. р. 2 Вимог до організації фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24.04.2003р. № 40, яке виразилося в неповідомленні Держфінмониторингу України про призначення відповідального працівника (або особи, яка тимчасово виконує його обов’язки) протягом 3 робочих днів з моменту його призначення або тимчасового призначення, порушення п. 5 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.09.2003 р. № 55 щодо не проходження навчання працівником, відповідальним за проведення фінансового моніторингу, з метою підвищення кваліфікації з моменту його призначення по час проведення перевірки.

          За результатами розгляду акту перевірки (інспекції) позивачем прийнято постанову про накладення на відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2009р. № 6/655/42/4/12/2 – ФК, згідно якої на останнього накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. Дана постанова відповідачем не оскаржувалася та є чинною, проте сума штрафних санкцій ним в добровільному порядку не сплачена.

          В зв’язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов'язаний:

проводити ідентифікацію особи, яка здійснює фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу відповідно до цього Закону, або відкриває рахунок (в тому числі депозитний), на підставі наданих в установленому порядку документів або за наявності підстав вважати, що інформація щодо ідентифікації особи потребує уточнення;

забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу;

надавати Уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту її реєстрації;

сприяти працівникам Уповноваженого органу у проведенні аналізу фінансових операцій, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу;

надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту;

сприяти суб'єктам державного фінансового моніторингу з питань проведення аналізу фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу;

вживати заходів щодо запобігання розголошенню (у тому числі особам, стосовно фінансових операцій яких проводиться перевірка) інформації, яка надається Уповноваженому органу, та іншої інформації з питань фінансового моніторингу (в тому числі про факт подання такої інформації);

зберігати документи, які стосуються ідентифікації осіб, якими здійснено фінансову операцію, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу, та всю документацію про здійснення фінансової операції протягом п'яти років після проведення такої фінансової операції.

Суб'єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів Уповноваженого органу встановлює правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення.

Відповідальний працівник має бути незалежним у своїй діяльності і підзвітним тільки керівнику суб'єкта первинного фінансового моніторингу та зобов'язаний не рідше одного разу на місяць інформувати керівника про виявлені фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, та заходи, які були вжиті, у тому числі щодо:

розробки та постійного поновлення правил внутрішнього фінансового моніторингу і програм його здійснення з урахуванням вимог чинного законодавства та нормативних актів Уповноваженого органу; підготовки персоналу щодо виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до цього Закону, шляхом проведення освітніх та практичних заходів; забезпечення проведення внутрішнього фінансового моніторингу.

          Відповідно до ч.3 ст. 17 зазначеного Закону у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.

          За таких обставин судом вбачається, що штраф, накладений на відповідача має бути стягнутий з нього в примусовому порядку.

           На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія МАСТ» (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, п/р 26000200000395 в ХФ АТ «ВаБанк», МФО 350620, код ЄДРПОУ 34633019) на користь державного бюджету на рахунок територіального відділення Державного казначейства (код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності банку 101) заборгованість в розмірі 1700.00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2010 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.